Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2485/11 по делу N А40-75759/10-53-596

г. Москва

"13" апреля 2011 г.

N КГ-А40/2789-11 Дело N А40-75759/10-53-596

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Городецкий А.В. - не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "ВМК" - Шмаков Д.С., доверенность от 15.06.2010 N 1001,

рассмотрев 06.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Военно-мемориальная компания", ответчика на решение от 14.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 24.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Городецкого А.В. о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки к ЗАО "Военно-мемориальная компания", установил:

Индивидуальный предприниматель Городецкий А.В. (далее - ИП Городецкий А.В, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, к ЗАО "Военно-мемориальная компания" о взыскании задолженности в размере 417 336 руб. за период с декабря 2009 года по май 2010 года, неустойки в размере 62 082,09 руб., начисленной за период с 21 декабря 2009 года по 7 октября 2010 года.

Решением суда от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая судебные акты незаконными и необоснованными, ЗАО "Военно-мемориальная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель находит выводы судов о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком и подведомственности спора арбитражному суду ошибочными, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела. Заявитель просит дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Военно-мемориальная компания" поддержало доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившегося ИП Городецкого А.В. и его представителя. Представитель ЗАО "Военно-мемориальная компания" не возражал против заявленного ходатайства и рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца.

Неявка лица, участвующего в деле, не является в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Военно-мемориальная компания", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из того, что спорные правоотношения возникли из неисполнения ответчиком обязательств по договору от 23.11.2007, по условиям которого арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) в аренду нежилое помещение общей площадью 159,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Киров, ул. Герцена, 25, и находящегося в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2007 43 АВ 063079 (л.д.20), выпиской из ЕГРП от 30.09.2010.

По условиям договора оплата за аренду помещения установлена в размере 69 556,00 руб. в месяц и вносится не позднее 20 числа текущего месяца (п.п. 6.1 - 6.3 договора).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил наличие у ответчика задолженности за период с декабря 2009 года по май 2010 года в размере 417 336 руб. и исходил из неисполнения последним обязанности по оплате арендных платежей в рамках упомянутого договора аренды.

Условиями договора аренды предусмотрено применение к арендатору мер ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,75% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с 21.12.2009 по 07.10.2010 составила 62 082 руб. 09 коп. Неустойка начислена на сумму просрочки арендной платы.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размере неустойки.

Неотражение в договоре аренды статуса Городецкого А.В. как индивидуального предпринимателя не опровергает вывод суда о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности юридическим лицом, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем с другой, в силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие у истца правового статуса Индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не отрицается, вывод суда в этой части не опровергнут.

Предъявления иска о расторжении договора аренды не является основанием для прекращения обязательств по погашению спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75759/10-53-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Военно-мемориальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков