Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-3797/10 по делу N А41-27798/09

г. Москва

15 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2697-11 Дело N А41-27798/09

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Петровский С.О. по дов. от 15.05.2010 г.;

от ответчика - Куприянов Д.В. по дов. от 01.01.2011 г. N 21,

рассмотрев 07.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПП Благовест-С+" на решение от 03.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Жоголевой Е.Н., и постановление от 31.01.11 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Демидовой К.И., Боровиковой С.В., по иску ООО "Благовест-С+" к ЗАО "Крокус Интернэшнл" о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Благовест-С+" (далее - ООО "ПП Благовест-С+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ответчик) о взыскании 820 296 руб. 84 коп. задолженности по договору комиссии, 242 710 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что комиссионер ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по передаче истцу полученных по совершенным сделкам денежных средств, в результате чего в течение всего периода действия договора от 31.08.2001 N КС-0038 имел задолженность перед комитентом. С 08.06.2009 комитент отменил данное комиссионеру поручение и отказался от исполнения вышеназванного договора. Комиссионер вернул имущество частично. Денежные средства, полагавшиеся от исполнения поручения комитента по реализации вентиляционного оборудования, перечислил не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 595 248 руб. 54 коп. задолженности по договору комиссии и 222 971 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суд Московской области от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, исковое заявление ООО "ПП "Благовест-С+" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.5 договора комиссии и действующего независимо от прекращения договора комиссии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 вышеупомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанций об установлении в договоре обязательного претензионного порядка урегулирования всех вытекающих из договора споров, учитывая отсутствие в договоре конкретных требований к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения. А так же на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли фактических отношений сторон после 05.05.2009, не дали оценки действиям ответчика по частичному погашению задолженности (в связи с чем, истцом была уменьшена сумма иска), по частичному возврату имущества истца, что было необходимо в связи с тем, что нормы гражданского законодательства (ст. ст. 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляют комитенту право в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, но при этом не указывают, в какой именно форме должен быть сделан отказ от исполнения.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 563 952 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 323 000 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 03.11.2010 и постановлением от 31.01.2011, ООО "ПП Благовест-С+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что предоставляемые ответчиком истцу ежемесячные отчеты не являются отчетами комиссионера об исполнении поручений, в связи с чем вывод суда о принятии их комитентом и не возможности предъявления в дальнейшем претензий является неправильным. По мнению заявителя, поскольку исковые требования состоят в истребовании неосновательного обогащения, принятие отчета истцом не имеет значения для настоящего иска, так же как и вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель считает, что суд необоснованно в соответствии с пунктом 3.1.7 договора возложил на истца ответственность за недостачу находящегося у комиссионера имущества, что противоречит статье 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательств противоречит материала дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 03.11.2010 и постановления от 31.01.2011 исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2001 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N КС-0038, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации продукции комитента.

Согласно п. 1.2 договора по сделкам, совершенным комиссионером с третьими лицами в рамках договора, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению этих сделок.

Имущество, переданное комиссионеру комитентом для заключения сделок, является собственностью комитента (п. 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора комитент обязуется ежемесячно в согласованные сторонами сроки получать в бухгалтерии комиссионера финансовый отчет, представлять комиссионеру счета-фактуры на сумму реализованного товара в течение трех дней после получения финансового отчета комиссионера о реализованном товаре комитента.

В свою очередь комиссионер обязуется ежемесячно осуществлять расчеты с комитентом за реализованную продукцию при условии своевременного предоставления комиссионеру счетов-фактур для оплаты; проводить переоценку и ревизию продукции по письменному обращению комитента; ежемесячно представлять комитенту отчеты по реализации каждой партии продукции; возмещать комитенту суммы недостач продукции, обнаруженных в ходе ревизий, если недостача продукции превышает 2% от товарооборота за проверяемый период. В этом случае комиссионер возмещает комитенту недостачу продукции в размере превышающем 2% от товарооборота, а 2% недостач являются издержками комитента и возмещению комиссионером не подлежат (п. п. 3.1.3, 3.1.5 - 3.1.7 договора).

Суд установил, что принятые на себя обязанности по получению и подписанию отчетов комитент исполнял надлежащим образом до апреля месяца 2009 года включительно.

Остаток комиссионного товара у ответчика на 30.04.09 составлял 370 257 руб. 24 коп., задолженность - 257 287 руб. 45 коп., что подтверждается полученным 15.05.2009 истцом в бухгалтерии ответчика отчета комиссионера за период с 01.04.2009 по 30.04.2009.

Истец в установленный законом срок со дня получения отчета комиссионера ответчику своих возражений по отчету не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что комитент (истец) принял отчеты комиссионера до апреля 2009 года, а также за период с 01.04.2009 по 30.04.2009.

Так же суд установил, что по результатам проведенной сторонами инвентаризации от 26.03.2009, выявлена недостача продукции в сумме 22 232 руб. 90 коп., что составило 1,96% от товарооборота за межинвентаризационный период с 19.09.2008 по 26.03.2009.

Учитывая, что недостача продукции не превышала 2% от товарооборота за проверяемый период, а так же положения п. 3.1.7 договора N КС-0038, суд сделал обоснованный вывод о том, что недостача в указанной выше сумме относится к издержкам комитента и возмещению комиссионером не подлежит.

Ответчик по товарной накладной от 22.05.2009 N 5000033041 возвратил истцу нереализованную продукцию на общую сумму 197 221 руб. 36 коп.

Кроме того, ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 26.08.2009 N 14526 денежные средства, составляющие стоимость реализованной продукции, в сумме 225 048 руб. 30 коп., а так же по платежным поручениям от 19.06.2009 N 2951, от 21.05.2010 N 7514 перечислил денежные средства на общую сумму 157 234 руб. 25 коп.

Оставшуюся нереализованную ответчиком продукцию на сумму 25 807 руб. 88 коп. комитент вывез 11.02.2010.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика продукции истца и задолженности по ее оплате.

Поскольку в нарушение установленного в пункте 2.1.4 договора от 31.08.2001 условия истец не предоставлял ответчику (комиссионеру) счет-фактуры на сумму реализованного товара в течение трех дней после финансового отчета комиссионера о нереализованном товаре комитента, вывод суда о необоснованности требований истца об уплате процентов является правомерным, с учетом положений пункта 3.1.3 договора.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Суд установил, что ежемесячные отчеты комиссионера содержали информацию об остатке товара и задолженности на начало периода, остатке товара и задолженности на конец периода, реализации товара, его оплате и комиссионном вознаграждении. Таким образом, истец ежемесячно знал о нарушении своих прав.

Кроме того, между сторонами периодически проводились сверки задолженности.

Поскольку исковое заявление было подано истцом 06.08.2009, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 06.08.2006.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Благовест-С+" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Ядренцева М.Д.

Бусарова Л.В.