Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2440/11 по делу N А40-12571/09-78-33б

г. Москва

14 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2738-11 Дело N А40-12571/09-78-33б

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е. В.,

судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Меркурий" - Мыскин Е.В., дов. от 12.01.2011 г.

от ОАО Банк "Возрождение" - Алексаткин А.В., дов. от 23.06.2010 г. N 363

рассмотрев 7 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю. на определение от 23.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Сторублевым В.В. на постановление от 21.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меркурий", установил:

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Пронюшкина В.Ю. с требованием о признании недействительным договора об отступном от 25.02.2009 г., заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника: Нежилого помещения площадью 1877,40 кв. м. (этаж 1 и подвал), расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Томилинская, д. 7, пом. 200, кадастровый (условный) номер 50:64:02:00075:001:005; Нежилого помещения площадью 14,50 кв. м. (этаж 1), расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Томилинская, д. 7, пом. 201, кадастровый (условный) номер 50-50-64/010/2005-285. Общей стоимостью 71.750.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г., в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, не исследованы все доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, не проверены все доводы, представленные как истцом, так и ответчиком; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО Банк "Возрождение" возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2010 года ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю. (протоколом внеочередного собрания участников ООО "Самохвал" N 85/03-09 от 04.03.2009 было утверждено новое наименование ООО "Самохвал" - ООО "Меркурий" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 011122478 от 10.03.2009)).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Самохвал" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор N 1 от 21.02.2008 г., согласно условиям которого банк предоставляет ООО "Самохвал" (заемщик) кредит в сумме 184.800.000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 1 от 21.02.2008 г. между ООО "Самохвал" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор об отступном от 25.02.2009 г., согласно которому взамен исполнения обязательств ООО "Самохвал" по кредитному договору N 1 от 21.02.2008 г. должник в соответствии со ст. 409 ГК РФ представляет отступное, а именно передает в собственность банку принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: Нежилое помещение площадью 1877,40 кв. м. (этаж 1 и подвал), расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Томилинская, д. 7, пом. 200, кадастровый (условный) номер 50:64:02:00075:001:005; Нежилое помещение площадью 14,50 кв. м. (этаж 1), расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Томилинская, д. 7, пом. 201, кадастровый (условный) номер 50-50-64/010/2005-285.

Согласно п. 1.3. договора стоимость отступного, составляет 71.750.000 рублей.

Судами установлено, что во исполнение условий договора об отступном ООО "Самохвал" 27.02.2009 г. передал, а ОАО Банк "Возрождение" принял нежилые помещения, указанные в договоре.

Считая, что сделка является недействительной в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент ее совершения, поскольку совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, заявителем не доказан факт того, что банк знал или должен был знать о предстоящем банкротстве должника.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с разъяснением, указанным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по вопросу применения п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, следует исходить из того, что банк не знал о неплатежеспособности ООО "Меркурий" в момент заключения спорной сделки, которая была совершена 25.02.2009 г.

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им на основании ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 409 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что по делу установлены все фактические обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты в полном соответствии с законом.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Ядренцева М.Д.

Бусарова Л.М.