Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-2392/11 по делу N А41-26289/10

г. Москва

12 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2675-10 Дело N А41-26289/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя Казаков В.В. по дов. от 30.08.2010 N 15814

от временного управляющего должника - Шафеева М.М. по дов. от 11.01.2011 N б/н, от должника - Курцер К.М. по дов. от 01.11.2010 N 5

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Собинбанк" на определение от 4 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Катькиной Н.Н. по заявлению ОАО "Собинбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИТАЛЭНД", установил:

ОАО "Собинбанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВИТАЛЭНД" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 50 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в отношении ООО "ВИТАЛЭНД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьяник Владимир Николаевич.

ОАО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИТАЛЭНД" требования в размере 340 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года требование ОАО "Собинбанк" удовлетворено на сумму 40 000 000 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИТАЛЭНД", как требование, обеспеченное залогом. Во включении остальной суммы задолженности отказано.

Не согласившись с определением суда от 12 января 2011 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 300 000 000 рублей, ОАО "Собинбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 января 2011 года отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Собинбанк" в заявленном размере.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк" подано заявление о наложении запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о наложении запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "ВИТАЛЭНД" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и принятии нового судебного акта о запрете временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника.

В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк" будет обладать требованиями в размере 390 000 000 рублей, что существенно повлияет на права Банка при проведении первого собрания кредиторов ООО "ВИТАЛЭНД", поскольку обеспечит максимальную защиту интересов ОАО "Собинбанк" как кредитора и исключит возможность причинения ущерба, выраженного в невозможности дальнейшего удовлетворения требований, за счет реализации заложенного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка и временного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель должника возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив вынесенное по делу определение на применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве запрет арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов на будущее время противоречит Закону о банкротстве, поскольку Законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов (статьи 67 и 72).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления Банка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 90, 91 АПК РФ, поскольку заявленная мера может быть применена в рамках дела о банкротстве в силу статьи 91 АПК РФ и Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

То есть, отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Иная толкование Банком закона не означает судебной ошибки.

При проверке вынесенного по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года по делу N А41-26289/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

М.Д. Ядренцева