Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-7399/10 по делу N А41-4123/10

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2820-11-П Дело N А41-4123/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Самохина Н.А.- доверенность от 11.01.2011 года

от ответчика: Бойко М.Б.- доверенность от 19.02.2010 года

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Мраморное" на решение от 28 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 28.01.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И. по иску ОАО "Топливная компания ТВК" к ООО "Мраморное" о взыскании 8.661.577 руб. 91 коп., установил:

ОАО "Топливная компания ТВК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мраморное" о взыскании задолженности по агентскому договору от 27.05.2009 года N 2 в сумме 8.661.577 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, не представил. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту кражи товара из помещения, в котором находился товар истца, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору. Федеральный суд указал, что при вынесении решения следовало установить, выполнил ли ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме, определить сумму задолженности, с учетом стоимости полученного от истца топлива и перечисленной ответчиком суммой за реализованный товар за минусом причитающегося вознаграждения агенту и следовало принять во внимание, что согласно п. 2.3. договора от 27.05.2009 г. такое вознаграждение уплачивается агенту только за фактически реализованный товар.

По результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции решением от 28.10.2010 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не перечислил истцу всю сумму агентского вознаграждения за реализованный товар и не представил доказательств возврата оставшегося топлива, находящегося у него на хранении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель пояснил, что часть топлива, принадлежащего ОАО "Топливная компания ТВК" и переданного ООО "Мраморное" по агентскому договору от 27.05.2009 года N 2, была утрачена не по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Мраморное", а в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Нью-Лайн ДВ", у которого топливо находилось на хранении. В связи с этим, ответчик полагает, что предъявление ОАО "Топливная компания ТВК" искового требования к ООО "Мраморное" о взыскании с него задолженности по агентскому договору противоречит нормам материального права, а именно ст.ст. 993, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 27.05.2009 года N 2, в соответствии с которым истец (принципал) передал ответчику (агенту) 1497 тонн топлива судового маловязкого на сумму 25.986.427 руб. 91 коп.

Исходя из условий договора, предусматривающего обязательство ответчика по поручению истца и от своего имени, но за счет истца реализовать топливо, суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по агентированию.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку в данном случае агент действует от своего имени, к правоотношениям сторон в соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Согласно п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По условиям заключенного сторонами договора от 27.05.2009 года N 2 (п. 2.4) перечисление на расчетный счет истца денежных средств, полученных от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках договора, осуществляется не позднее 2-х банковских дней со дня поступления указанных средств, в том числе авансовых платежей, на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п.3.1.3 договора агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчеты о выполненной работе не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным месяцем, с приложением заверенных агентом копий документов, подтверждающих реализацию товара агентом.

Исследовав представленные сторонами в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец (принципал) передал ответчику (агенту) на реализацию 1497 тонн топлива судового маловязкого на сумму 25.986.427 руб. 91 коп.

В период с 02.06.2009 года по 20.01.2010 года ответчик перечислил истцу 17.250.000 руб. Согласно представленным отчетам агента к договору за июнь и июль 2009 г. вознаграждение в сумме 74 850 руб. было зачтено в счет основного долга за реализованный товар, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 01.06.2009 года по 24.09.2009 года.

Доказательств перечисления истцу денежных средств за реализацию оставшегося топлива на сумму 8.661.577 руб. 91 коп. ответчик не представил.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту кражи товара из помещения, в котором находился товар истца, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 года по делу N А41-4123/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мраморное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина

М.Д. Ядренцева