Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2446/11 по делу N А40-79158/10-90-402

г. Москва

13 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2744-11 Дело N А40-79158/10-90-402 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кузнецов В.А., по доверенности от 01.01.2010 года N РГ-Д-303/10,

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение от 4 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петровой И.О., на постановление от 24 декабря 2010 года N 09АП-30478/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Солоповой А.А., по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

Закрытое акционерное общество ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к открытому страховому акционерному страховому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 16 848 рублей 13 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года по делу N А40-79158/10-90-402 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 191, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что иск заявлен по истечении трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре до рассмотрения дела по существу - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 декабря 2010 года N 09АП-30478/2010-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое полагает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ссылается на то, что 19.12.2007 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке частично возместило убытки истца, что свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, к моменту обращения истца в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности не истек.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

От ЗАО "Московская акционерная страховая компания" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 04.09.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21130", государственный регистрационный знак М 338 ЕА 98, застрахованного в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису страхования средств наземного транспорта N 10653/50 -1387813 от 24.06.2006, под управлением водителя Богданова А.А., и автомобиля марки "Ниссан Микра", государственный регистрационный знак Е 665 КР 98, под управлением водителя Алексеевой В.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ААА N 0125720452.

Установлено, что виновным в ДТП признан водитель Алексеева В.В., нарушившая пункт 13.11 Правил дорожного движения, управлявшая автомобилем марки "Ниссан Микра", государственный регистрационный знак Е 665 КР 98.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ-21130", государственный регистрационный знак М 338 ЕА 98 составила 33 532 рубля согласно договору заказ-наряд на работы N 673.

Истец по платежному поручению от 16.11.2006 N 95959 оплатил стоимость ремонта, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 19.12.2007 года ответчик по платежному поручению N 243 перечислил на расчетный счет истца 16 683 рубля 87 копеек, указав в качестве основания платежа страховое возмещение по полису ААА N 0125720452 и претензию N 40255 от 23.07.2007 года.

Иск заявлен о взыскании части суммы, оплаченной истцом своему страхователю, но не возмещенной истцу ответчиком.

Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения исковое требование ЗАО "Московская акционерная страховая компания", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суды указали на то, что о применении исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств к правоотношениям между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Как установили арбитражные суды обеих инстанций и что следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 04.09.2006 года, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском 05.07.2010 года, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего (общего) срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд отклоняются кассационной инстанцией как ненашедшие правового подтверждения.

В кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением норм материального права, в частности ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, частичной выплатой страхового возмещения ответчик признал требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело повторно, не приняла довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности, возможность которого предусмотрена в случаях, установленных ст. 203 Кодекса.

Руководствуясь правилами указанной нормы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При наличии таких обстоятельств после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд не установил действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга в полном объеме (33 532 руб.)

Частичная выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга в размере 16 683 рубля 87 копеек, но не свидетельствует о том, что ответчик признавал долг в размере 33 532 рубля. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием в вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно отклонила их.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года по делу N А40-79158/10-90-402 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова