Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-15902/13 по делу N А40-11260/2012

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-11260/12-38-29

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" - Васюкович С.В.-доверенность от 11.03.2014 N 2297

от ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" - не явился

рассмотрев 14.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев"

на постановление от 09.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительными сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" (далее по тексту - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2012 в отношении ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Родионов Андрей Анатольевич (далее по тексту - Родионов А.А.).

Решением от 06.11.2012 ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по договору от 01.02.2011 N 24/11 платежными поручениями от 16.11.2011 N 69 в размере 520 000 руб. 00 коп., от 21.11.2011 N71 в размере 300 000 руб. 00 коп., от 22.11.2011 N73 в размере 283 234 руб. 00 коп.

Определением от 21.06.2013 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 26.06.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Определением от 24.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 09.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 21.06.2013 отменено.

Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по договору от 01.02.2011 N 24/11 на общую сумму в размере 1 103 234 руб. 00 коп. платежными поручениями: от 16.11.2011 N 69 в размере 520 000 руб. 00 коп., от 21.11.2011 N 71 в размере 300 000 руб. 00 коп., от 22.11.2011 N 73 в размере 283 234 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в пользу ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" денежных средств в размере 1 103 234 руб. 00 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" перед ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в размере 1 103 234 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил, что в период 16-22.11.2011, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, должник осуществил платежи в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" платежными поручениями от 16.11.2011 N 69 в размере 520 000 руб. 00 коп., от 21.11.2011 N 71 в размере 300 000 руб. 00 коп., от 22.11.2011 N 73 в размере 283 234 руб. 00 коп., направленные на погашение долга по договору N24/11 от 01.02.2011, в связи с чем они являлись взаимосвязанными сделками и их размер превышал один процент стоимости активов должника.

Данные сделки были совершены в пользу заинтересованного лица, так как на момент их совершения ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" владело 90% голосующих акций ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", а поэтому ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, у которого на дату совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал платежи недействительными, как совершенные с предпочтением, и исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" настаивает на том, что оспоренные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются взаимосвязанными, подтверждением чему является взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины за оспаривание каждого платежа.

ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о том, что должником получено равноценное встречное исполнение обязательств, так как должнику был поставлен товар на сумму, превышающую оплату.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее-Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что совершенные банковские операции по перечислению денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, правомерно и обоснованно признал их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также применил установленные законом последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и они не являются взаимосвязанными, свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о взаимосвязанности сделок ввиду осуществления их в рамках исполнения одного договора не исключает того, что оспариваемые платежи производились по различным денежным обязательствам, возникшим из этого договора, а поэтому взыскание государственной пошлины за оспаривание каждого платежа не вступает в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления N 63, на чем настаивал заявитель кассационной жалобы.

Довод от неприменении судом положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи (пункт 15 постановления N 63).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А40-11260/12 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова