Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7434/14 по делу N А40-15818/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-15818/13-29-173

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Лобачевский" - Чухотов А.А., доверенность от 05.09.2012 г. сроком на 3 года,

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О., доверенность N 6737/13 от 03.09.2013 г. сроком по 02.09.2018 г.,

рассмотрев 16 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года принятое судьей Лежневой О.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску ОАО "Лобачевский" (ОГРН 1046124000592)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431720)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лобачевский" (далее - ОАО "Лобачевский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 413 811 руб. 70 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24 марта 2011 года N 80222/837/Г0015/1 в связи с наступившим страховым случаем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 24 декабря 2013 года, в редакции определения от 27 декабря 2013 года об исправлении печатки, Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 413 811 руб. 70 коп., 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 27 138 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, а также с учетом результатов судебной экспертизы, сделал вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на то, что после договора страхования N 80222/837/Г0015/1 от 24 марта 2011 года истец и ответчик, с участием ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в качестве залогодержателя, заключили трехстороннее Соглашение от 24 марта 2011 года, в котором предусмотрели новое правило определения критериев опасных гидрометеорологических явлений, от воздействия которых на залоговое имущество (урожай озимых культур) заключен Договор страхования.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку опасное природное явление "засуха" не состоялось, так как не достигло критериев опасного природного явления, указанных в договоре страхования. Так, согласно страховому полису критерием опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления "засуха почвенная" является: за период не менее 30 дней подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют менее 10 мм. Между тем, согласно заключению эксперта от 28 октября 2013 года, составленного по итогам проведенной судебной экспертизы, на территории Обливского района Ростовской области, включая территорию полей ОАО "Лобачевский", в период май-июнь 2011 года запасы продуктивной влаги на полях озимой пшеницы в слое почвы 0-20 см ниже 10 мм отмечены с первой по вторую декады июня (то есть 20 дней с 1 по 20 июня), а запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см ниже 50 мм наблюдались в течение трех декад июня (то есть 30 дней с 1 по 30 июня).

Заявитель жалобы указывает также на отсутствие каких-либо заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору страхования, изменяющих или дополняющих его условия. При этом, заявитель полагает, что трехстороннее Соглашение, заключенное с участием ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по своей правовой природе не является дополнительным соглашением к договору страхования, поскольку имеет разный состав сторон и регулирует отношения сторон с учетом договора о залоге и кредитного договора, а также устанавливает преимущественное право залогодержателя на получение страхового возмещения по договору страхования, но не меняет условия договора страхования. Таким образом, при определении критериев опасного природного явления стороны должны руководствоваться только критериями, согласованными при заключении договора страхования и прописанными в страховом полисе.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 марта 2011 года между ОАО "Лобачевский" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 80222/837/Г0015/1.

Объектом страхования по указанному договору явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в тои числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Полисе (Приложение N 3 к Договору), а именно, урожай озимой пшеницы на площади 484 га страховой стоимостью 4 357 066,74 руб. при средней урожайности 25,64 ц/га по средней цене реализации 351,1 руб./ц (Полис страхования - л.д. 25-26 т.1).

Согласно пункту 2.3 договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) и /или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе по причине засухи атмосферной и почвенной.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок действия страхового полиса - с 24 марта 2011 года по 31 июля 2011 года.

В связи с гибелью посевов ОАО "Лобачевский" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на страховую выплату.

Однако, ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в 2011 году на территории Обливского района имела место засуха, вызвавшая недобор страхователем урожая застрахованных культур, в результате чего фактическая урожайность озимой пшеницы составила 16,04 ц/га. С учетом этого, размер ущерба страхователя, подлежащего возмещению страховщиком по условиям договора страхования, составил 1 413 811 руб. 70 коп. (484 га * (25,64 ц/га - 16,04 ц/га)* 351,1 руб./ц - 217 853,34 руб. (франшиза)).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об удовлетворении требования истца, находит выводы судов обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу статьи статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

В полисе страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования от 24 марта 2011 года N 80222/837/Г0015/1, стороны согласовали критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия полиса, а именно критерии почвенной засухи: "не менее 30 дней подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см менее 10 мм" (т. 1 л.д. 26).

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, в один день 24 марта 2011 года друг за другом, были заключены договор страхования N 80222/837/Г0015/1 и договор залога N 100729/0048-10/1 от 24 марта 2011 года между ОАО "Лобачевский" (залогодатель) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель).

В заявлении на страхование урожая сельскохозяйственных услуг от 24 марта 2011 года имеются ссылки на договор залога N 100729/0048-10 от 24 марта 2011 года и кредитный договор N 100729/0048 от 24 марта 2011 года (л.д. 72 т. 2).

Более того, в тот же день уже после заключения договора страхования ОАО "Лобачевский" (в качестве Страхователя и Залогодателя) и ОАО "АльфаСтрахование" (в качестве Страховщика) с участием ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (в качестве Залогодержателя) заключили трехстороннее соглашение от 24 марта 2011 года (том 2 л.д.75-76), которым установили следующее:

- "согласно договору о залоге между Залогодателем и Залогодержателем N 100729/0048-10/1 от 24.03.2011 урожай озимых культур является заложенным в обеспечение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем, вытекающих из кредитного договора N 100729/0048" (пункт 1 Соглашения);

-"между Страховщиком и Залогодателем заключен договор страхования N 80222/837/Г0015/1 от 24.03.2011, по которому заложенный урожай является застрахованным от следующих рисков гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Критерии опасных гидрометеорологических явлений устанавливаются соответствующими нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (пункт 2 Соглашения).

Как следует из буквального смысла названного Соглашения от 24 марта 2011 года, оно было заключено уже после заключения договора страхования N 80222/837/Г0015/1, поскольку в Соглашении упоминается договор страхования N 80222/837/Г0015/1 от 24.03.2011 как уже заключенный. Ответчик называется в данном Соглашении страховщиком по договору страхования N 80222/837/Г0015/1 от 24.03.2011. Кроме того, договор страхования и Соглашение заключил от имени ответчика один и тот же представитель - Пегливанян А.В.

Между тем, вышеназванное трехстороннее Соглашение регулирует не только порядок получения страхового возмещения залогодержателем, но и объем страхового покрытия, определяя перечень страховых рисков (опасных природных явлений), от наступления которых страхуется урожай, а также порядок определения критериев наступления данных природных явлений.

Из смысла всего Соглашения в целом следует, что для обеспечения специальных гарантий получения Банком (залогодержателем) страхового возмещения в случае гибели заложенного урожая стороны договора страхования с участием Банка согласились не только на специальный порядок выплаты, но и на применение к отношениям сторон по договору страхования общепринятых критериев природных явлений, которые устанавливает Росгидромет, а не стороны договора страхования, в частности, страховщик.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что договор страхования от 24 марта 2011 года был заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 27 мая 2009 года, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" (Приложение 1 к договору).

Следовательно, заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании.

Таким образом, договор страхования (его условия), включая Полис страхования с критериями опасных природных явлений, разрабатывался и был предложен ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, который считая себя добросовестным контрагентом, должен осознавать правовые последствия таких договоров и их условий (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731).

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г., а также то, что изначально ответчик определил условия договора страхования существенно ограничив установленные Росгидрометом критерии почвенной засухи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовые последствия Соглашения от 24 марта 2011 года для сторон в виде изменения условий заключенного ими договора страхования, вытекают не из названия, а из содержания данного Соглашения, нормами которого прямо устанавливаются права и обязанности сторон по договору страхования.

Добровольно подписывая указанное Соглашение на согласованных в нем сторонами условиях, ответчик необоснованно дает ему толкование только в качестве применения установленного в нем преимущественного права залогодержателя на получение страхового возмещения, полагая, что иные условия Соглашения, а именно новые критерии опасных природных явлений применению не подлежат.

Между тем, подобное толкование условиям договора страхования и Соглашения, которое дает заявитель кассационной жалобы, являющийся профессионалом в сфере страховых услуг, существенным образом нарушает баланс интересов и ущемляет права его контрагента (истца), ставя его тем самым в положение слабой стороны договора, в то время как, стороны должны добросовестно пользоваться свободой определения договорных условий, не допуская обременительных условий договора.

В этой связи, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что трехстороннее Соглашение от 24 марта 2011 года нельзя рассматривать как дополнительное соглашение к договору страхования.

При этом, в данном случае, подписание Соглашения от 24 марта 2011 года в трехстороннем порядке и без прямого поименования его как дополнительного соглашения к договору страхования, не отменяет существа и сути этого Соглашения, а также выраженной в нем воли истца и ответчика относительно иного определения критериев опасных природных явлений.

Следовательно, заключив трехстороннее Соглашение, предусматривающее по сравнению с договором страхования иные условия (более поздние по времени) о критериях опасных природных явлений, стороны тем самым изменили соответствующие условия договора страхования.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций не допустили нарушений норм материального права, правильно определили правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, стороны согласовали порядок определения критериев наступления природных явлений согласно нормативным актам Росгидромета.

Как установил апелляционный суд, в настоящее время критерии опасных гидрометеорологических явлений определены Приложением А "Типовой перечень опасных природных явлений" к Руководящему документу "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008), утвержденному приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 г. N 387 (л.д. 77-79 т. 2).

В частности, согласно данному перечню критерии почвенной засухи определены следующим образом: "в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм" (пункт А.2.5 Типового перечня).

Суды обеих инстанций также установили, что между истцом и ответчиком с участием эксперта ООО "РоснТЦ" Дорошенко А.И. 10 июля 2011 года составлены акты обследования посевов сельскохозяйственных культур N 35/005 и N 34/005, из которых следует, что на полях с застрахованных урожаем зафиксирована урожайность от 7,12 до 20,5 ц/га. При этом, на тех же полях не зафиксировано сорняков, повреждений болезнями или вредителями (л.д. 90-91 т. 2).

Кроме того, повреждение почвенной засухой урожая подтверждается актами контрольного обмолота от 10.07.2011 года N N 01/005, 02/005, 03/005, 04/005, 05/005 и 06/005, согласно которым на полях с застрахованным урожаем зафиксирована урожайность от 7,12 до 20,5 ц/га; ведомостями движения зерна и другой продукции за 11-23.07.2011 г. NN 14-22, согласно которым в период с 11 по 23.07.2011 года с застрахованной площади 484 га было убрано 7752,55 ц зерна, то есть урожайность составила 16,02 ц/га; формами статистической отчетности Истца N 1-фермер "Сведения об итогах сева" и N 2-фермер "Состояние о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2011 год, согласно которым посевная площадь озимых составила 1440 га, из них полностью погибло 550 га, сохранилось 890 га, при этом фактический сбор урожая данной площади составил 23 091 ц., то есть урожайность с посевной площади составила 16,04 ц/га = 23 091 ц (фактический сбор урожая со всей посевной площади)/1440 га (посевная площадь озимых составила); экспертным заключением ООО "РоснТЦ" от 19.03.2012 года N 13-с-у/2012, выполненным по заявке ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 92-110 т.2).

Из справки ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 25.01.2012 года N 09-04/150 (л.д. 81-82 т. 2) следует, что метеорологические наблюдения на территории Обливского района Ростовской области не проводятся. Необходимые данные за период 1 июня - 31 июля 2011 года предоставлены по наблюдениям ближайшей метеорологической станции Морозовск". При этом, из приведенной в письме таблице "Запасы продуктивной влаги в почве, мм" следует, что в первую и вторую декаду июня (то есть в течение 20 дней) запасы влаги в слое почвы 0-20 см составляли менее 10 мм, а в слое почвы 0-100 см - менее 50 см.

Помимо этого, в рамках рассмотрения данного спора была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом составлено Заключение (л.д. 118-131 т. 5) от 28 октября 2013 года, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1) На территории Обливского района Ростовской области, включая территорию полей ОАО "Лобачевский", в период май-июнь 2011 года запасы продуктивной влаги на полях озимой пшеницы в слое почвы 0-20 см ниже 10 мм отмечены с первой по вторую декады июня (то есть 20 дней - с 1 по 20 июня), а запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см ниже 50 мм наблюдались в течение трех декад июня (то есть 30 дней - с 1 по 30 июня). Согласно критериям Росгидромета (Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений РД 52.88.699-2008) вышеуказанные показатели запасов влаги в почве характеризуются как опасное природное явление "почвенная засуха" для всей территории наблюдения. Таким образом, на территории полей ОАО "Лобачевский" Обливского района Ростовской области с первой по вторую декады (т. е с 1 по 20 числа) июня 2011 года наблюдались критерии опасного природного явления "почвенная засуха" (за период не менее 20 дней запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составили не более 10 мм и в слое почвы 0-100 см - не менее 50 мм в начале периода засухи), которое стало причиной недобора урожая озимой пшеницы;

2) Данные погодные условия (наличие опасного природного явления "почвенная засуха" с первой по вторую декады июня 2011 года) находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением урожая озимой пшеницы ОАО "Лобачевский" Обливского района Ростовской области урожая 2011 года;

3) Анализ представленных на экспертизу документов показал, что при выращивании урожая озимой пшеницы 2011 года ОАО "Лобачевский" Обливского района Ростовской области нарушений агротехники не зафиксировано. Весь перечень агротехнических мероприятий проводился в соответствии с принятой технологией выращивания озимой пшеницы;

4) ОАО "Лобачевский" была соблюдена технология возделывания озимой пшеницы урожая 2011 года на полях, расположенных в Ростовской области, Обливский район, посевной площадью 484 га в части всего агротехнического цикла;

5) По представленным на экспертизу документам фактов нарушения ОАО "Лобачевский" агротехники возделывания озимой пшеницы урожая 2011 года на полях посевной площадью 484 га, расположенных в Ростовской области, Обливского района, не установлено;

6) Причиной недобора урожая озимой пшеницы урожая 2011 года на полях, расположенных в Ростовской области, Обливский район, посевной площадью 484 га с учетом фактических гидрометеорологических явлений в период возделывания сельскохозяйственных культур и агротехники, применяемой ОАО "Лобачевский", явилось опасное для производства сельскохозяйственной продукции явление "почвенная засуха", которое наблюдалось с первой по вторую декады июня 2011 года;

7) Анализ представленных на экспертизу документов показал, что причиной все (100%) недобора урожая 2011 года озимой пшеницы на полях, расположенных в Ростовской области, Обливского района, посевной площадью 484 га явилось опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление "почвенная засуха". Иных причин недобора урожая 2011 года озимой пшеницы на полях, расположенных в Ростовской области, Обливский район, посевной площадью 484 га, не установлено.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в наличии имелись критерии 20-дневной почвенной засухи, предусмотренные "Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008), утвержденным приказом Росгидромета от 16.10.2008 года N 387.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов обеих инстанций о наступлении страхового случая, влекущим соответствующую обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Размер ущерба и сумма страхового возмещения судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-15818/13-29-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова