Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-2353/11 по делу N А40-67461/10-119-364

г. Москва

"08" апреля 2011 г.

N КГ-А40/2635-11 Дело N А40-67461/10-119-364

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "ГУТА - СТРАХОВАНИЕ" - представитель не явился, извещен;

от ответчика РСА - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 04.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", истца на постановление от 21.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.Л., Валиевым В.Р., по иску (заявлению) ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов к ООО "Страховая компания "Национальное качество", установил:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Национальное качество" (далее - ООО СК "Национальное качество", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86 534 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Протокольным определением от 01.09.2010 г. Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО СК "Национальное качество" надлежащим - Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом у ООО СК "Национальное качество" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" ущерба в порядке суброгации в размере 25 639 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 руб. 28 коп. При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера возмещения расходов по восстановлению застрахованного транспортного средства, определенных без учета износа замененных деталей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении иска в этой части отказано. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что РСА не может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства страховщиком ООО СК "Национальное качество". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит постановление суда отменить в части отказанных требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истец должен был представить расчет износа транспортного средства, поскольку, по мнению заявителя, обязанность представить расчет износа поврежденного имущества при причинении вреда имуществу потерпевшего лица также возлагается и на ответчика. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, связанные с вопросами проведения экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ЗАО "ГУТА-Страхование" и РСА, извещенные о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей от сторон не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционном судом, в результате произошедшего 22.10.2008 г. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный номер К 833 УЕ 177) , застрахованному в ЗАО "ГУТА-Страхование".

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Капустиным В.А., управлявшим автомобилем марки "МАЗ 54329-020 (государственный регистрационный номер О 412 ЕР 199).

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Национальное качество", полис ОСАГО ВВВ N 0459598370.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 86 534 руб. 85 коп., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 387, 931, 965 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля марки "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный номер К 833 УЕ 177) и невозвратом ответчиком страхового возмещения в размере 86 534 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере 25 639 руб. 17 коп., в части взыскания стоимости замененных запчастей в иске отказано, в связи с не представлением расчета исковых требований с учетом износа.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истец должен был представить расчет износа транспортного средства, поскольку, по мнению заявителя, обязанность представить расчет износа поврежденного имущества при причинении вреда имуществу потерпевшего лица также возлагается и на ответчика, не подтверждает наличие установленных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Арбитражный суд города Москвы определениями от 09.06.2010 г., от 05.07.2010 г. и от 04.08.2010 г. по настоящему делу предложил истцу представить расчет ущерба с учетом износа.

Указанные определения суда ЗАО "ГУТА-Страхование" не исполнены, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не представлен, доказательств, подтверждающих, что истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба с учетом износа, также не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал размер исковых требований в части взыскания стоимости замененных запчастей и удовлетворил иск в части требования о возмещении стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере 25 639 руб. 17 коп.

Кроме того, определениями от 05.07.2010 г. и от 04.08.2010 г. суд также разъяснял, что в случае отсутствия каких-либо документальных доказательств, подтверждающих процент износа транспортного средства, имеется возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью его определения.

Однако, истец своим правом, предоставленным им законом, не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, каких-либо обстоятельств, препятствующих представлению истребованных судом документов в суд первой инстанции не установлено и истцом не указано.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства расчет взыскиваемой суммы, представленный в суд апелляционной инстанции, правомерно ссылаясь на положения статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд проверяет наличие у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции и выясняет наличие уважительных причин их не представления в суд.

Доказательств, обосновывающих причины не представления расчета с учетом износа в первую инстанцию, истец не представил и не обосновал причины непредставления такого расчета.

Отказ в иске о взыскании с РСА процентов за пользование чужими денежными средствами связан с отсутствием у истца правовых оснований для взыскания спорной суммы с РСА, который в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Произведённые РСА выплаты в силу ст.ст. 18, 19 Закона не являются по своей природе страховыми выплатами, а носят компенсационный характер. В то время, как ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67461/10-119-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГУТА - СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова