Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-8434/14 по делу N А40-141061/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-141061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Фомин Игорь Павлович, паспорт, доверенность от 13 ноября 2013 года,

от ООО "ТД "Полюс" - Солодкова Юлия Леонидовна, паспорт, доверенность от 22 апреля 2014 года,

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Полюс"

на определение от 5 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг"

о взыскании денежных сумм

к ООО "ПродСервисТорг",

к ООО "ТД "Полюс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр финансовых услуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскания солидарно с ООО "ПродсервисТорг" и ООО "ТД "Полюс" 12 310 032 рублей 80 копеек, в том числе - 10 094 722 рубля задолженности, 2 215 310 рублей 80 копеек неустойки по договору цессии N 90-2012/МСК-Ц от 30.08.2012 (с учетом изменения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТД "Полюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТД "Полюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Полюс" ссылается на то, что обосновало невозможность по независящим от него причинам направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие сведений о начавшемся в отношении него судебном процессе в связи с неполучением судебных извещений о рассмотрении дела и решения суда по почте.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Полюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

ООО "ПродСервисТорг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 18.02.2014.

Текст решения опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.02.2014.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции истекает 18.03.2014.

С апелляционной жалобой, поданной в электронном виде, заявитель обратился 25.04.2014, что подтверждается информацией о документе дела с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть с пропуском установленного законодательством срока более, чем на 1 месяц.

В материалах дела имеется конверт с копией определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 14.10.2013, направленный ООО "ТД "Полюс" по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, ул.Киевская, д. 5, лит. А3, и возвращенный в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "ТД "Полюс" является: 196084, г. Санкт-Петербург, ул.Киевская, д. 5, лит. А3 (т.1 л.д. 70).

Согласно почтовому идентификатору судебное извещение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ООО "ТД "Полюс" по вышеуказанному адресу, также возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 89).

Кроме того, адрес, по которому ООО "ТД "Полюс" направлялись копии судебных актов, совпадает с адресом, указанным заявителем в своей кассационной жалобе.

С полным текстом обжалуемого постановления ООО "ТД "Полюс" мог ознакомиться уже 19.02.2014 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. При этом незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сама по себе не является основанием для его восстановления.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя, тем более что данные обстоятельства не подтверждены документально.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ООО "ТД "Полюс" своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены, указанные в ходатайстве причины не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по делу N А40-141061/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова