Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-2592/11 по делу N А40-108060/10-79-578

г. Москва

08 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2913-11 Дело N А40-108060/10-79-578

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей: Волкова С.В. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ЦЮК" - Бодров А.А., доверенность от 20.12.2010, Тё В.А., доверенность от 20.12.2010 г.;

от ответчика СТА ДИгМ - представитель не явился, извещен;

от третьего лица Департамент имущества г. Москвы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 07.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральная юридическая консультация", истца на решение от 17 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дранко Л.А. на постановление от 24.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И. по иску (заявлению) ООО "Центральная юридическая консультация" о признании действий недействительными и об обязании заключить договор аренды на новый срок к Северному территориальному агентству Департамента имущества г. Москвы 3-е лицо: Департамент имущества г. Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная юридическая консультация" (далее - ООО "Центральная юридическая консультация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Северному территориальному агентству Департамента имущества города Москвы о признании незаконными действий ответчика об отказе в заключении договора аренды на новый срок и обязании ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции" заключить договор аренды но новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центральная юридическая консультация" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя жалобы, ответчик, будучи организацией, уполномоченной собственником, не вправе отказывать в заключении договора аренды. Заявитель считает, что отказ ответчика в заключении договора аренды на новый срок является с его стороны злоупотреблением права и нарушением положений п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку истец является субъектом малого предпринимательства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северное территориальное агентство Департамента имущества города Москвы и Департамент имущества города Москвы извещены в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России, приобщенными к материалам дела, своих представителей в суд не направили, с ходатайствами не обращались.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Центральная юридическая консультация", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26 сентября 1995 года между Комитетом по управлению имуществом Москвы (Арендодатель), Дирекцией единого заказчика МО "Беговой" (Балансодержатель), с одной стороны, и Товариществом с ограниченной ответственностью "Руб-Т" (Арендатор), с другой стороны, был заключен сроком с 04.09.1995 г. по 04.09.2010 г. договор N 2-774/95 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого последнему было предоставлено нежилое помещение площадью 76,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 10, стр. 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.1999 г. к указанному договору произошла замена Арендатора - Товарищества с ограниченной ответственностью "Руб-Т" на ООО "Центральная юридическая консультация".

Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Комитета по управлению имуществом Москвы) уведомлением от 08.06.2010 г. N 02-10/3375 сообщил ООО "Центральная юридическая консультация" о прекращении договора аренды от 26.09.1995 г. N 2-774/95 по окончании срока его действия и предложил в срок до 10.09.2010 г. возвратить его балансодержателю. Уведомление получено ответчиком 28.06.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Уведомлением от 23.06.2010 г. N 02-10/3544 Департамент имущества города Москвы отказал ООО "Центральная юридическая консультация" в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды от 26.09.1995 г. N 2-774/95 о продлении срок действия договора аренды, мотивировав наличием нарушений ООО "Центральная юридическая консультация" условий договора аренды от 26.09.1995 г. N 2-774/95 в период его действия, выразившихся в размещении на арендованном нежилом помещении сторонней организации без согласования с арендодателем.

В связи с отказом в продлении договора аренды на новый срок, истец обратился с настоящим иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика об отказе в заключении договора аренды на новый срок и обязать ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции" заключить договор аренды но новый срок.

В обоснование иска истец ссылался на положения п. 1 ст. 621 ГК, устанавливающий преимущественное право на заключение договора аренды, и ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающую возможность заключения договоров аренды на новый срок с субъектами малого или среднего предпринимательства без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды.

Поскольку спорный договор аренды после истечения срока его действия прекратился, ответчик (Арендодатель) отказал ответчику (Арендатору) в его заключении на новый срок, а истец не представил доказательств заключения Арендодателем договора аренды с другим лицом в течение года со дня истечения срока спорного договора, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца об обязании ответчика заключить договор аренды на новый срок.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 53 Федерального Закона "О защите конкуренции", в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, разрешается до 1 июля 2015 года заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая, что на момент обращения с вопросом о заключении договора без проведения аукциона, договор аренды прекратил свое действие с 04.09.2010 г., ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязательность его перезаключения на новый срок, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108060/10-79-578 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центральная юридическая консультация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков