Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-6424/14 по делу N А40-81080/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-81080/13-134-761

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеев С.С. доверенность от 29.04.2014 г. N 11-663

от ответчика - Кастальская Г.С. доверенность от N 33-Д-971/13

от третьих лиц - Азаренков Д.Г. доверенность от 28.10.2013 г. N 01-06-2399

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, Москва)

третьи лица: ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве", ГКУ г.Москвы "Московская имущественная казна"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 333 707 руб. 90 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 17 795 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" (далее - учреждение) и федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве" (далее - бюро).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения Департаментом обязанности по внесению платы за снабжение тепловой энергией помещений, право собственности на которые принадлежит городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Бюро, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец осуществил поставку тепловой энергии на сумму 333 707 руб. 90 коп. в здание по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 5Б.

Собственником указанного здания является город Москва.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно статье 544 названного Кодекса абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Как разъяснено пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества Москвы) в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

В связи с изложенным при подтвержденности материалами дела факта потребления тепловой энергии, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента долга за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81080/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева