Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7334/14 по делу N А40-172242/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-172242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года,

принятое судьёй Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-172242/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ирбаиевой Виктории Сергеевны (ОГРНИП: 312774625701103, ИНН: 772427657500)

о признании недействительным решения,

к инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве (ОГРН: 1047720031347, ИНН: 7720143220),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ирбаиева Виктория Сергеевна (далее - ИП Ирбаиева В.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве (далее - ИФНС России N 20 по г. Москве, инспекция) о признании недействительным решения от 30 августа 2013 года N 19561 о приостановлении операций по счетам в банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-172242/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, заявленные требования ИП Ирбаиевой В.С. удовлетворены.

ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, ИФНС России N 20 по г. Москве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе: путем публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Ирбаиева В.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 сентября 2012 года Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и поставлена на налоговый учёт в ИФНС России N 20 по г. Москве.

С даты регистрации ИП Ирбаиева В.С. применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем 23 апреля 2013 года представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель оплатила единый налог по указанной системе платежным поручением от 23 января 2013 года N 1 на сумму 95 251 руб.

В связи с непредставлением предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, за 1 и 2 кварталы 2013 года, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2012 год ИФНС России N 20 по г. Москве в соответствии со статьями 31, 76 НК РФ 30 августа 2013 года вынесла оспариваемое решение N19561 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Не согласившись с решением ИФНС России N 20 по г. Москве, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.

В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2008 года N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении условий, установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять данный режим.

Судами установлено, что ИП Ирбаиева В.С. не относится к налогоплательщикам, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

При этом, воля налогоплательщика на применение спорной системы была известна налоговому органу, осуществлявшему соответствующий учет, в связи с подачей заявителем соответствующей налоговой декларации 23 апреля 2013 года за 4 квартал 2012 года и уплате соответствующего налога 23 января 2013 года.

Налоговый орган был вправе осуществить мероприятия камерального налогового контроля, поданной налогоплательщиком налоговой декларации, в порядке статьи 88 НК РФ, и указать на несоответствие налоговой декларации применяемой налогоплательщиком системе налогообложения.

Однако указанных мероприятий налоговый орган не произвёл, приняв поданную налогоплательщиком декларацию без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Поскольку у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС и декларации по форме 3-НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку не уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, судом отклоняется в связи с тем, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и возникновение обязанностей по уплате налогов по общей системе налогообложения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-172272/2013 оставить без изменения. кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова