Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-6510/14 по делу N А40-139470/2013

город Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-139470/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГЕБР" - Колесников Н.П. по дов. от 18.04.2014,

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Мягких Д.К. по дов. от 31.12.2013,

Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - Моисеева Н.В. по дов. от 05.05.2014,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЕБР"

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

и постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕБР"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГЕБР" (далее - истец, ООО "ГЕБР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - ответчики, Департамент, Префектура) с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на строения (здания) N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4921, д. 3А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ГЕБР" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что суды не применили подлежащие применению положения статей 133.1, 135, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.01.2012 по делу N А56-31293/2006, неправомерно применив позицию апелляционного суда по другому делу N А40-77080/12. Заявитель утверждает, что спорные мастерские не могут рассматриваться как улучшения земельного участка, не входят и не могут входить в состав единого недвижимого комплекса, в связи с чем, не могли быть переданы вместе с земельным участком на основании договора аренды или распоряжения Префекта; спорные мастерские как законченные строительством капитальные недвижимые постройки в качестве бесхозяйных вещей, имеющих самостоятельное функциональное назначение, были приобретены истцом в 1992 году на основании закона по собственному волеизъявлению и эксплуатировались во внедоговорном порядке; истец с 1992 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным бесхозяйными строениями гранитной мастерской.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Префектура Зеленоградского административного округа, возражая против доводов жалобы, указала, что оснований для вывода о том, что истцу было передано бесхозяйное имущество, не имеется; здания и сооружения гранитной мастерской эксплуатировались на основании договоров аренды земельного участка, заключенных с Московским земельным комитетом, а с 2006 года - Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы, что исключает применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец заключал договоры аренды земельного участка с целью эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений гранитной мастерской; Департамент городского имущества города Москвы, являющийся уполномоченным органом, обеспечивающим в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества не обращался.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Исполкома Зеленоградского Городского Совета от 05.06.1991 N 1102 было зарегистрировано АОЗТ - малое предприятие "Гебр" с основным направлением деятельности - выполнение услуг населению, в т.ч. по изготовлению и установке памятников, цоколей, надгробных плит; обществу присвоен юридический адрес: 103489, г. Москва, Зеленоград, "Зеленоградское кладбище".

Согласно выписке из технического паспорта, выданной Зеленоградским ТБТИ, на земельном участке по указанному адресу располагались здания (недвижимое имущество), которые с 1992 года определяются как законченные строительством строения гранитной мастерской.

Распоряжением Префекта Зеленоградского округа от 12.04.1995 N 534-рп установлено право пользования АОЗТ МП "Гебр" земельным участком площадью около 0,1 га на условиях долгосрочной аренды сроком на 10 лет по адресу: г. Москва, Восточно-коммунальная зона, городское кладбище (территориально-экономическая зона N 53) для эксплуатации существующих на нем зданий и сооружений гранитной мастерской.

В последующий период АОЗТ МП "Гебр" было реорганизовано в ООО "ГЕБР".

На основании вышеуказанного распоряжения Префекта истцом были заключены с Московским земельным комитетом договоры краткосрочной аренды земельного участка от 17.12.1996 N М-10-500465, от 24.12.1997 N М-10-501021, от 15.12.1998 N М-10-501550, от 29.02.2000 N М-10-502244, от 04.12.2000 N М-10-502654, от 21.01.2002 N М-10-503223, от 18.02.2003 N М-10-503770, от 01.03.2004 N М-10-504259, от 29.03.2005 N М-10-504780.

Распоряжением Префекта от 25.07.2005 N 753-РП истцу было указано на необходимость переоформить право пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды земельного участка сроком по 06.04.2010 площадью 922 кв.м. по проезду N 4921, д. 3А, строения 1, 2 (территориально-экономическая оценочная зона N 53) для эксплуатации зданий и сооружений гранитной мастерской, а также до окончания срока действия договора аренды оформить и представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы, подтверждающие в установленном порядке права на расположенное на земельном участке недвижимое имущество.

В соответствии с указанным распоряжением истцом были заключены с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договоры краткосрочной аренды от 20.06.2006 N М-10-505405, от 09.07.2008 N М-10-506332, от 18.06.2009 N М-10-506530.

Полагая, что ООО "ГЕБР" с 1992 года по настоящее время во внедоговорном порядке добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным переданными ему вместе с земельным участком не имеющими правообладателя (бесхозными) строениями N 1 и N 2 гранитной мастерской по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 4921, д. 3А, истец со ссылкой на статьи 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием признать за ним право собственности на данные строения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

При этом статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судами установлено, что распоряжением Префекта Зеленоградского округа от 12.04.1995 установлено право пользования истцом земельным участком по адресу: г. Москва, Восточно-коммунальная зона, городское кладбище (территориально-экономическая зона N 53), площадью около 0,1 га, на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующих на нем зданий и сооружений гранитной мастерской. Впоследствии истцом заключались договоры краткосрочной аренды земельного участка с находящимися на нем зданиями и сооружениями гранитной мастерской с целью их эксплуатации.

Таким образом, у истца (его правопредшественника) в отношении спорного недвижимого имущества возникли обязательственные отношения, основанные на договоре аренды земельного участка, поскольку спорные строения являются составной частью данного земельного участка, предоставленного истцу в аренду.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доказательств того, что спорные строения гранитной мастерской являются самостоятельным объектом недвижимости, относящимся к самостоятельным объектам гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Также не представлено документально подтвержденных сведений о том, что в результате эксплуатации спорных строений истец понес какие-либо траты.

Из материалов дела следует, что спорные строения на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества органом, управляющим муниципальным имуществом, не поставлены; Департамент как уполномоченный орган, обеспечивающий в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество, с соответствующим заявлением не обращался.

Из материалов дела усматривается, что истец владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся к муниципальной собственности (город Москва); спорный объект как составная часть земельного участка из состава муниципальной собственности в установленном порядке не выбывал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды установили, что истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные строения, что исключает признание за истцом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статьи 133.1, 135, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не применимая к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 по делу N А56-31293/2006 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в названном деле судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда о том, что Префектура является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о не рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-139470/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕБР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников