Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-1916/11 по делу N А40-17684/10-112-134

г. Москва

07.04.2011

N КА-А40/2138-11 Дело N А40-17684/10-112-134

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пантелеев Е.А. по дов. от 08.12.09;

от ответчика - Бурняшов В.Е. по дов. от 09.03.11,

рассмотрев 06.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве на решение от 31.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г. на постановление от 30.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. по заявлению Индивидуального предпринимателя Багаева А.В. о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве, установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Багаев А.В. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 12 ноября 2009 года N 323 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 31 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года, требование удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Законность принятых судебных постановлений проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 323 от 12 ноября 2009 года, которым доначислены недоимка по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006, 2008 годы, а также пени и штрафы.

Заявитель обжаловал данное решение в УФНС по г. Москве, которое решением N 21-19/002605 от 14 октября 2010 года оставило жалобу заявителя без рассмотрения.

В жалобе инспекция указывает на то, что индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы, неуплату НДС и ЕСН.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит довод о том, что документы по контрагентам подписаны неустановленными лицами, контрагенты являются фирмами "однодневками", сдают "нулевую" налоговую отчетность. У контрагентов не было возможности осуществления хозяйственных операций.

Признавая судебные акты недействительными, суды исходили из того, что реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Вектор плюс" и ООО "УЛЬТРАТЕХ" подтверждается представленными доказательствами, в том числе банковскими выписками, товарными накладными, платежными поручениями.

Также заявителем представлены доказательства реализации товара, полученного от спорных контрагентов.

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с контрагентами подписаны неустановленными лицами, исследовался судами и признан необоснованным.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных контрагентами документов, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Доводы Инспекции об отсутствии в заключенных с контрагентами сделках деловой цели обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствие деловой цели не может подтверждаться наличием у контрагента заявителя признаков фирмы-однодневки. Отсутствие деловой цели предполагает отсутствие у налогоплательщика интереса к совершаемой хозяйственной операции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с ООО "Вектор плюс" и ООО "УЛЬТРАТЕХ", и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товара и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров. Также заявителем подтверждается реализация приобретенного товара.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-17684/10-112-134 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко