Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7033/14 по делу N А40-114274/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-114274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Никонов А.А., дов. от 26.06.2014, Файзрахманова Н.А, дов. от 13.03.2014,

от ответчика Чехлова А.И., дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 15.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус"

на решение от 30.12.2013

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 31.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 3 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 29.03.2013 N 22-28/40/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 31.03.2014 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик считает судебные акты законными и обоснованными а доводы жалобы - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 08.07.2014 до 09 час. 20 мин. 15.07.2014.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела пор существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 N 22-24/12/15.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт (протокол от 29.03.2013) Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 22-28/40/32 о привлечении к ответственности, которым Обществу доначислен НДС в размере 34 213 743 руб., начислены пени по состоянию на 29.03.2013 в сумме 8 413 056 руб., Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 842 747 руб.

Решением N 21-19/049831 УФНС России по г.Москве, принятым 20.05.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оставленным без изменения решением ФНС России по жалобе от 29.07.2013 N СА-4-9/13754@, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для вынесения указанного решения и привлечения Общества к ответственности послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ и не включении в налоговую базу по НДС за 2010 год поступившего от ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения убытков, полученных налогоплательщиком - продавцом товаров от покупателей (ООО "БЛТ" и ООО "Биамонт"), в результате не оплаты ими поставленного товара в установленный договором срок, в размере 224 290 096 руб., что привело к неуплате налога в размере 34 213 743 руб.

ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", полагая вынесенное Инспекцией решение не соответствующим НК РФ, необоснованным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 22-28/40/32.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.3, 146, 153, 154, 162 НК РФ и признали обоснованными выводы Инспекции о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по НДС за 2010 год полученного от ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с неоплатой контрагентами-покупателями налогоплательщика поставленного им товара.

При этом суды исходили из того, что пп.4 п.1 ст.162 НК РФ прямо предусмотрено включение в состав налоговой базы по НДС полученных налогоплательщиком сумм страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом, поскольку обязательства, являвшиеся объектом страхования, предусматривают поставку товаров, реализация которых признается объектом налогообложения.

Судами установлено, что риск наступления у заявителя убытков в результате непогашения предоставленных им покупателям товаров (в рассматриваемом случае - ООО "БЛТ" и ООО "Биамонт) коммерческих (торговых) кредитов, в том числе по генеральным договорам на поставку мобильных телефонов и аксессуаров от 15.12.2007 и от 23.11.2007, застрахован ОАО "АльфаСтрахование" в период с 01.12.2007 по 31.06.2008 по договору страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.12.2007 N 03211/355/00005/7.

В связи с наступлением страховых случаев вследствие невыполнения контрагентами Общества обязательств по оплате поставленного им товара в предусмотренные договорами сроки, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Обществу страховое возмещение (от 11.02.2010, от 09.02.2010) в счет погашения убытков в общем размере 224 290 096 руб.

Указанная сумма страхового возмещения в соответствии с пп.4 п.1 ст.162 НК РФ подлежит включению в состав налоговой базы по НДС.

Отклоняя доводы заявителя, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что норма пп.4 п.1 ст.162 НК РФ имеет экономическое обоснование и не противоречит положениям п.3 ст.3 НК РФ, а толкование нормы является буквальным и безусловным и не допускает иного применения, каких-либо оснований для отказа в применении либо для не применения спорной нормы не установлено, в связи с чем невключение заявителем в состав налоговой базы по НДС за 2010 год суммы полученного страхового возмещения обоснованно признано налоговым органом как противоречащее действующему законодательству РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-114274/13 и постановление от 31.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова