Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-836/11 по делу N А40-18547/10-30-166

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КГ-А40/921-11-1,2 Дело N А40-18547/10-30-166

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Муравьев М.В., дов. от 14.04.2010 г. б/н;

от ответчиков:

Правительства Москвы - Королева И.Н., дов. от 17.01.2011 г. N 4-14-699/1;

Департамента финансов г. Москвы - Королева И.Н., дов. от 15.11.2010 г. N 14-19/30;

от третьего лица неявка, извещено,

рассмотрев 06 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы (ответчик), ООО "УИП" (истец) на решение от 26 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Суховым И.В. на постановление от 26 ноября 2010 г. N 09АП-26744/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И. по иску (заявлению) ООО "УИП" о взыскании 6.156.483 руб. 71 коп. к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы третье лицо: ЗАО "Калиф-А" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление исследовательских проектов" (далее - ООО "УИП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, третье лицо - Департамент финансов г. Москвы, о взыскании 6 156 483 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 07.07.2008 г., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-2480/05-57-24, которым в пользу Закрытого акционерного общества "Калиф-А" (далее - ЗАО "Калиф-А") взыскано 54.027.281 руб. затрат, понесенных инвестором - РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" при исполнении заключенного с ответчиком инвестиционного контракта от 03.08.1998 г. N 50, и уступку первоначальным кредитором - ЗАО "Калиф-А" права требования процентов с Правительства Москвы по договору уступки права требования от 12.04.2009 г. N 1204.

Определением от 23 апреля 2010 г. принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера требований до 6.501.658 руб. в связи с уточнением ставки рефинансирования Банка России, по которой подлежат начислению проценты.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Калиф-А".

Определением от 23 июля 2010 г. Департамент финансов г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. по делу N А40-18547/10-30-166 в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, в силу чего надлежащим ответчиком по делу является финансовый орган субъекта Российской Федерации - города Москвы, но истец не дал согласия на привлечение надлежащего ответчика к участию в деле, а также из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует предмету и основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-26744/2010-ГК решение от 26 августа 2010 г. изменено: с Правительства Москвы в пользу ООО "УИП" взыскано 322.663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2008 г. по 07.07.2008 г., а в остальной части иска к Правительству Москвы и в иске к Департаменту финансов г. Москвы отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения между истцом и Правительством Москвы возникли из инвестиционного контракта от 03.08.1998 г. N 50 и носят гражданско-правовой характер, поэтому Правительство Москвы должно нести установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за просрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-2480/05-57-24 с учетом установленного частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка исполнения судебных актов.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ответчиком - Правительством Москвы, так и истцом - ООО "УИП".

Правительство Москвы в своей кассационной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения по исполнению судебных актов за счет средств бюджета регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что до принятия Правительством Москвы распоряжения от 04.07.2008 г. N 1495-РП "Об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007" денежные средства, перечисленные взыскателю, составляли собой часть бюджета города Москвы, в связи с чем просит постановление от 26 ноября 2010 г. отменить и оставить в силе решение от 26 августа 2010 г.

ООО "УИП" в своей кассационной жалобе ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 8893/10, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем просит решение от 26 августа 2010 г. и постановление от 26 ноября 2010 г. отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с Правительства Москвы 6.501.658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 07.07.2008 г.

Второй ответчик - Департамент финансов г. Москвы поддерживает доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе Правительства Москвы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ЗАО "Калиф-А" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы и РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" был заключен инвестиционный контракт от 03.08.1998 г. N 50 на реализацию инвестиционного проекта по возведению объекта нежилого назначения на строительной площадке по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 6/1, стр. 1 с планируемым объемом инвестиций в размере 2.500.000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2002 г. по делу N А40-43469/01-9-514 по иску РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" инвестиционный контракт от 03.08.1998 г. N 50 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны Правительства Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-2480/05-57-24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 09АП-6384/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2007 г. N КГ-А40/9444-07-П, частично удовлетворен иск ЗАО "Калиф-А" к Правительству Москвы о взыскании 103.648.148 руб.: с субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу ЗАО "Калиф-А" взыскано 54.027.281 руб. затрат, понесенных инвестором при исполнении инвестиционного контракта от 03.08.1998 г. N 50.

По договору уступки права требования от 12.04.2009 г. N 1204 ЗАО "Калиф-А" (цедент) уступило ООО "УИП" (цессионарий) право требования процентов с должника за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2480/05-57-24.

Денежные средства в сумме 54.027.281 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2480/05-57-24 поступили на счет ЗАО "Калиф-А" 07.07.2008 г.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 8893/10 и являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Правительством Москвы допущена просрочка в исполнении гражданско-правового обязательства, в связи с чем истец вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки, но неправильно определил период, за который подлежат уплаты проценты, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за весь предъявленный им период начиная со дня вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-2480/05-57-24 в законную силу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-26744/2010-ГК по делу N А40-18547/10-30-166 изменить.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "УИП" 6 501 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кобылянский

В.В. Петрова