Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф05-8647/08 по делу N А41-К1-20679/07

г. Москва

16 декабря 2008 г.

N КГ-А41/9749-08 Дело N А41-К1-20679/07

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей : Д.И.Плюшкова, Л.А.Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца: Куренкова Н.А. - доверенность от 25.01.2008 г.

от ответчиков: Минобороны России - Тамаев Р.В. - доверенность от 13.12.2007 г. "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" - Федосов А.Н. - доверенность от 03.04.2008 г.

Росимущество - не явилось

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" и ответчика - Минобороны России на решение от 30 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобковой С.Ю. и постановление от 07 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В.,Иванововй Л.Н., Ханашевичем С.К. по иску ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" о взыскании 1 541 274 руб.59 коп. к Минобороны России, Росимуществу, Минфину России, Федеральное государственное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" третье лицо: Квартирно-эксплуатационная часть г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России

установил:

ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Минобороны России, Росимуществу, Минфину России, Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУ "4 ЦНИИ МО РФ") о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Квартирно-эксплуатационная часть г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать ФГУ "4 ЦНИИ МО РФ", Минобороны России и Росимущество нарушившими условия инвестиционного контракта N 2/1/15294 от 03.01.2003 г. и взыскать 826 161 руб. 71 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контракта.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство в части уменьшения размера требования о взыскании убытков, а в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что это требование является новым, относится к обстоятельствам, являющимся основанием иска о взыскании убытков, в связи с чем оно не может быть заявлено в качестве самостоятельного требования в рамках принятого к рассмотрению иска.

Решением от 30 апреля 2008 г. Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 07 июня 2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Арбитражные суды исходили из того, что ответчики ФГУ "4 ЦНИИ МО РФ" и Минобороны России ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по инвестиционному контракту N 2/1/15294 от 03.01.2003 г., включая обязательства по оформлению связанных со строительством земельных отношений, передаче истцу земельного участка, права на который оформлены в установленном порядке, получению разрешения на строительство. Однако, суды сочли недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков (ФГУ "4 ЦНИИ МО РФ" и Минобороны России ) и возникновением у истца убытков, что послужило основанием к отказу в иске.

По делу поступило две кассационных жалобы: от истца - ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" и от ответчика - Минобороны России.

В принятой к производству кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Истец утверждает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что суд неправомерно отказал в рассмотрении требования о признании ответчиков нарушившими обязательства по инвестиционному контракту.

Минобороны России не согласилось с содержащимся в мотивировочной части судебных актов выводом суда о неисполнении ответчиками обязательств по инвестиционному контракту, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части отменить. В обоснование кассационной жалобы Минобороны указывает, что этот вывод не основан на законе и не обоснован, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел того, что в имеющихся в деле письменных объяснениях Росимущество утверждает о ничтожности инвестиционного контракта. Это утверждение подтверждается также отсутствием на момент заключения договора оформленного в установленном порядке земельного участка.

На кассационную жалобу истца поступил отзыв от Минобороны России, в котором он просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность ввиду отсутствия тех нарушений норм материального и процессуального права, о которых истец указывает в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах, при этом возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Представитель ФГУ "4 ЦНИИ МО РФ" поддержал доводы кассационной жалобы Минобороны и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 04 декабря 2008 г. по 09 декабря 2008 г.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из судебных актов, суды установили, что между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", ФГУ "4 ЦНИИ МО РФ" и Минобороны России был заключен инвестиционный контракт N 2/1/15294 от 03.01.2003г.

Согласно пункту 2 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Поскольку суды признали, что ФГУ "4 ЦНИИ МО РФ" и Минобороны России были нарушены вытекающие из названного контракта обязательства, то из этого следует, что контракт является действительной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из обжалуемого решения, отзывов на иск участвующие в деле лица ссылались на несоответствие условий инвестиционного контракта законодательству.

Указанные обстоятельства входили в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию при рассмотрении спора, и для установления факта нарушения договорных обязательств, суду необходимо было, прежде всего, установить действительность инвестиционного контракта.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, поскольку согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной.

В нарушение положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование возражений по иску доводы о недействительности инвестиционного контракта, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела имело место неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а поэтому выводы суда о наличии между сторонами договорных обязательств и об их нарушении ответчиками, нельзя признать достаточно обоснованными, а в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Довод кассационной жалобы истца о неправильном применении положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным и основан на ошибочном толковании истцом этой нормы процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу действительности инвестиционного контракта, применить подлежащие применению нормы материального права, определить предмет доказывания, исследовать собранные по делу доказательства, установить права и обязанности участвующих в деле лиц, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-20679/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 июня 2008 г. по тому же Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

М.В.Комолова

Судьи

Д.И.Плюшков

Л.А.Мойсеева