Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-2361/11 по делу N А40-93530/10-84-475

г. Москва

08 апреля 2011 г.

N КА-А40/2643-11 Дело N А40-93530/10-84-475

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ковалевой Е.В., доверенность б/н от 30.08.2010 г.;

от государственного органа - Ищук И.М., доверенность N 07-16/26529 от 07.12.2010 г.,

рассмотрев 05 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (государственного органа) на решение от 05 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Бородуля Т.С., на постановление от 27 декабря 2010 года N 09АП-29918/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по делу N А40-93530/10-84-475 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Электрик" об оспаривании ненормативного правового акта и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи к Центральной акцизной таможне установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Электрик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган), с учетом отказа от части заявленных требований, о признании незаконным решения от 04.06.2010 N 413 в части проведения зачета денежного залога, внесенного по таможенной расписке N10009020/250210/ТР-4508783 и взыскании денежной суммы в размере 65 204,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, оспариваемое решение признано незаконным, а на таможню возложена обязанность возвратить денежную сумму в размере 65 204,61 рублей, составляющую задолженность по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009020/180210/0001157, в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу, в остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, арбитражные суды исходили из того, что основания для вынесения оспариваемого решения и начисления таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части обязания возвратить денежные средства в размере 65 204,61 рублей и взыскании государственной пошлины, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что заявителем в порядке статьи 355 ТК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ не были совершены действия, направленные на возврат денежных средств согласно порядку, установленному действующим законодательством, до обращения в суд с заявлением об обязании возвратить денежные средства.

Таможня также указывает, что в описательной части решения судом отмечалось, что требования в части взыскания с ответчика 65 204,61 рублей оставляются без удовлетворения, однако согласно резолютивной части на таможенный орган обязанность возвратить денежную сумму в размере 65 204,61 рублей возложена.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что зачет денежных средств на сумму 65 204,61 рубля произведен на основании решения от 04.06.2010 N 413, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 признано незаконным. Следовательно, таможня должна была возвратить указанные денежные средства как излишне уплаченные, так как правовые основания для удержания данных денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Контракта от 14.01.2009 N 51-2009 в адрес общества на территорию Российской Федерации ввезен товар - погрузчики самоходные с приводом от электродвигателя, оборудованные вилочным захватом, новые, год выпуска 2009, (ТМ) NICHIYU, изготовитель NIPPON YUSOKI, в количестве 7 штук.

В целях таможенного оформления заявителем представлена ГТД N 10009020/180210/0001157, таможенная стоимость ввезенных товаров рассчитана заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-ый метод).

При проведении проверки и анализа представленных обществом документов Алабинским таможенным постом на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в адрес заявителя направлены запросы от 18.02.2010 N 1 и 27.02.2010 N 1 о предоставлении дополнительных документов.

26.02.2010 г. товар выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается Таможенной распиской N ТР-4508783 на сумму 65 204,61 рублей.

На основании предоставленных заявителем документов таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по ГТД N 10009020/180210/0001157 по третьему методу, о чем вынесено решение от 04.05.2010.

Решением от 04.06.2010 N 413 денежный залог по таможенной расписке N 10009020/250110/ТР-4508783 зачтен в связи с неисполнением обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10009020/180210/0001157.

Не согласившись с данным решением о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и взыскании с таможни 65 204,61 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 65 204,61 рублей доначислены таможенным органом и зачтены по решению от 04.06.2010 N 413 в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10009020/180210/0001157 (окончательное решение по таможенной стоимости после выпуска товаров с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости по товарам, задекларированным по ГТД N 10009020/180210/0001157 от 04 мая 2010 года).

Между тем, решением от 23.09.2010 N 10009000/230910/087 решение Алабинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009020/180210/0001157, признано несоответствующим закону и отменено.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали законные основания для доначисления таможенных платежей и принятия соответствующего решения о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009020/180210/0001157.

Поскольку решение от 04.06.2010 N 413 было признано судами незаконным, правомерность чего не оспаривается подателем кассационной жалобы, суды в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ восстановили имущественные права общества на получение денежных средств, необоснованно взысканных таможней, путем обязания таможенного органа возвратить денежную сумму в размере 65 204,61 рублей, возникшую в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД N10009020/180210/0001157.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы положения части 5 статьи 4 АПК РФ не могут быть применены, поскольку требования заявителя вытекают из административно-властных правоотношений сторон и рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, не предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на невозможность удовлетворения требования общества о взыскании 65 204,61 рублей, поскольку обществом не подавалось заявление о возврате и (или) зачете излишне уплаченных таможенных платежей (статья 355 ТК РФ). Однако, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд нашел возможным восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем обязания таможни совершить определенные действия, что не входит в противоречие с порядком зачета (возврата) денежных средств, установленным статьей 355 ТК РФ.

Довод таможни о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины подлежит отклонению как несоответствующий действительности, так как государственная пошлина правомерно взыскана в порядке распределения судебных расходов, понесенных сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям общества (статья 110 АПК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.205 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего таможенного законодательства, нарушении им прав и законных интересов общества и необходимости восстановления нарушенного состояния путем обязания таможни возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 65 204,61 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А40-93530/10-84-475 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец