Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-6326/14 по делу N А40-274/2014

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-274/14-50-5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-2110 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алешкин Т.В. - доверенность N 142/12 от 15.04.2012, Бабышева А.Ю. - доверенность от 13.02.2013,

от заинтересованного лица - Басаргин Г.И. - доверенность N 315 от 25.10.2013,

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Компании Коррадино Корпорейшн Лтд.

на определение от 21 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению Компании Коррадино Корпорейшн Лтд. (109147, г. Москва, ул.. Марксистская, 34-8, а/я 60)

к Страховому открытому акционерному обществу "Русский Страховой Центр" (ОГРН 1027739054144, Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.08.2012 г. по делу N 12/2012.

УСТАНОВИЛ:

Компания Коррадино Корпорейшн Лтд (далее - Компания, или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6) (далее МАК при ТПП РФ) от 31.05.2013 по делу N 12/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Компании о выдаче исполнительного листа отказано. Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что решение МАК при ТПП РФ нарушает основополагающие принципы российского права.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. В качестве основания для отмены принятого определения, заявитель указывает на применение судом нормы процессуального права, не подлежащей применению, а именно: пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как подлежал применению пункт 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что неправильное применение нормы процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица (должника) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2013 года МАК при ТПП РФ принято решение по делу N 12/2012, которым со Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" в пользу Компании Коррадино Корпорейшн Лтд взыскано 89 850,42 долларов США - страхового возмещения в связи с поломкой двигателя теплохода "Даггер", проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 850,42 долларов США по ставке 9 % годовых, начиная с даты вынесения решения 31 мая 2013 года по день уплаты суммы 89 850,42 долларов США, 12 069,03 долларов США в качестве страхового возмещения в связи с лечением и репатриацией члена судового экипажа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 069,03 долларов США по ставке 9 % годовых, начиная с 02 ноября 2011 года по день уплаты суммы 12 069,03 долларов США, 3 052, 18 долларов США в возмещение части расходов истца на уплату арбитражного сбора.

В соответствии с параграфом 27 Регламента МАК решения Комиссии исполняются сторонами добровольно и в срок, указанный в решении. Если срок не указан, решение подлежит немедленному исполнению.

В решении от 31 мая 2013 года по делу N 12/2012 срок исполнения не указан.

В добровольном порядке решение должником не исполнено, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал свой вывод тем, что решение МАК при ТПП РФ от 31.05.2013 содержит очевидные ошибки в расчетах подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, создает правовую неопределенность., в связи с чем указанное решение, по мнению суда, нарушает основополагающие принципы российского права, принцип законности.

Однако при этом суд не учел следующего.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как применительно к решениям международного коммерческого арбитража действует часть 4 статьи 239 Кодекса, в силу которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) и подпункту b) пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если признание и приведение в исполнение такого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Доказательств нарушения публичного порядка Российской Федерации признанием и приведением в исполнение решения МАК при ТПП РФ от 31 мая 2013 года в настоящем деле не представлено. Судом также не установлено, что признание и приведение в исполнение названного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 установлены пределы вмешательства суда в вопросы, регулируемые данным Законом. Согласно данной норме по вопросам, регулируемым настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в настоящем Законе.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" определено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В этой связи вывод арбитражного суда, положенный в основу отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа о том, что принятое МАК при ТПП РФ решение от 31 мая 2013 года содержит очевидные ошибки в расчетах подлежащих взысканию сумм и создает правовую неопределенность противоречит положениям пункта 1 статьи 36 Закона "О международном коммерческом арбитраже", исходя из которого в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей Закона и пункту 20 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку решение, принятое МАК при ТПП РФ не может быть пересмотрено по существу арбитражным судом и может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным статьей 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже".

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что определение об отказе в удовлетворении заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП от 31 мая 2013 года по делу N 12/2012 принято с неправильным применением норм процессуального права и с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Компании - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-274/14 - отменить, заявление Компании Коррадино Корпорейшн ЛТД удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (109012,город Москва,ул.Ильинка,д.6) от 31 мая 2013 года по делу N 12/2012.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева