Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-1682/11 по делу N А40-53514/10-55-449

г. Москва

12.04.2011

N КА-А40/1880-11 Дело N А40-53514/10-55-449

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Зверев Д.В. по дов. от 20.12.10

от ответчика - Полозов С.В. по дов. от 09.03.11; Морозова С.В. по дов. от 01.04.11; Звягинцева Ю.В. по дов. от 29.12.10

рассмотрев 5 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" на решение от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ахмадовой Т.Б. на постановление от 01 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Семикиной  О.Н. по иску ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о взыскании неустойки (пени) к Брянскому территориальному ФОМС и Министерству финансов РФ третьи лица: Фонд федерального обязательного медицинского страхования и по встречному иску Брянского территориального ФОМС к истцу о взыскании неустойки установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года, ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" отказано во взыскании неустойки в размере 1 307 639,82 руб. с Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ. Теми же судебными актами отказано ответчику по встречному иску о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 2 753 867,69 руб.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалоба ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", которая ставит вопрос об их отмене в связи с неправильными применением судами положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене.

В остальной части судебные акты не обжалованы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о взыскании неустойки с Брянского территориального ФОМС РФ, суды двух инстанций исходили из отсутствия вины Брянского ФОМС в просрочке оплаты счетов и принятии всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения.

В обоснование выводов об отсутствии вины ответчика арбитражными судами указано на то, что были установлены факты перечисления Брянским ФОМС в адрес ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" всех денежных средств, полученных от Федерального ФОМС, а также что финансирование осуществлялось за счет средств Российской Федерации.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа N КГ-А41/16373-10 от 31.12.2010 г. N КГ-А41/2392-10 от 16.06.2010.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии вины ответчика сделан с нарушением ст. 401 ГК РФ, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку размер неустойки судами не проверялся, а кассационная инстанция в силу полномочий лишена возможности это сделать, при отмене судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года по делу N А40-53514/10-55-449 отменить в части отказа в иске ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко