Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-6240/14 по делу N А40-117584/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-117584/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Грачев Д.В., дов. от 30.01.2014 N Д-ЦА/64

от заинтересованного лица - Мелякин М.Ю., дов. от 08.11.2013, Попков А.А., дов. от 10.09.2013 N 04-08/13012,

рассмотрев 21.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") на постановление от 05.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") (ОГРН 1046900099498)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909)

об обязании зачесть излишне уплаченный налог

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 зачесть излишне налог на добавленную стоимость в размере 9 838 048 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 10.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемый заявителем судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "МРСК Центра" 27.02.2013 и 22.03.2013 были предоставлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС 3-4 кварталы 2008 года и 1 - 4 кварталы 2009 года, в которых сумма исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость уменьшена на 9 838 048 руб.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией приняты решения от 19.07.2013 N N 55, 56, 57, 58 и от 05.08.2013 N 63, 64 "Об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности", которыми налоговый орган отказал обществу в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет в заявленных суммах со ссылкой на пропуск срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для возмещения налога из бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обязании инспекцию зачесть излишне уплаченный НДС в размере 9 838 048 руб.

Судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что обсуждаемые уточнённые налоговые декларации по НДС были представлены налогоплательщиком в связи с вступившими в законную силу судебными актами по делам N А31-737/11, N А62-2556/11 и N А82-423/11, которыми были установлены объемы оказанных обществом услуг по передаче электроэнергии, а также объемы электроэнергии, приобретаемой заявителем для компенсации технологических потерь, что повлекло уменьшение выручки от указанных операций и увеличение налоговых вычетов соответственно.

Поскольку налог по ранее поданным декларациям был уплачен обществом, проведённая корректировка налоговых обязательств повлекла образование переплаты по налогу в отыскиваемой сумме.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Факт излишней уплаты обществом налога подтверждён материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснил, что пропуск трехлетнего срока на возврат или зачет налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 13.04.2010 N 17372/09.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из соблюдения обществом срока, установленного статьями 78 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку о факте излишней уплате налога ему стало известно только после вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, урегулировавших разногласия хозяйствующих субъектах об объёмах электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, признал правильным вывод налогового органа о пропуске обществом срока на зачет излишне уплаченного налога, поскольку уточнённые налоговые декларации поданы по истечении трех лет с момента окончания соответствующих налоговых периодов, что является нарушением пункта 7 статьи 78 и пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Также апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об определении времени, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога и о наличии у него возможности для правильного исчисления налога, указав, что обществу было известно о разногласиях, имевшихся по объему переданной и приобретаемой электроэнергии, расчёты истца были сделаны с нарушением отраслевого законодательства, в связи с чем он имел возможность правильно определить свои налоговые обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда не согласуются с положениями налогового законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорная переплата образовалась как в связи с корректировкой обществом показателей выручки от реализации товаров в сторону уменьшения, так и в связи с корректировкой налоговых вычетов в сторону увеличения.

Положениями главы 21 НК РФ предусмотрен различный порядок отражения в налоговом учёте объекта налогообложения и налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день их оплаты.

Как следует из объяснений налогоплательщика, первоначально налоговая база по налогу на добавленную стоимость была определена им исходя из данных бухгалтерского учёта по количеству и сумме переданной электроэнергии, что не оспаривается налоговым органом.

При этом наличие разногласий с контрагентами о количестве переданной электроэнергии в силу положений Налогового кодекса РФ не может служить основанием для иного определения или корректировки налоговой базы, поскольку объём оказанной услуги сторонами согласован не был и первичными документами, служащими основанием для учёта хозяйственных операций, не подтверждён.

То, что обществу было известно о подписании контрагентом актов оказанных услуг с разногласиями не свидетельствует о наличии у него обязанности по исчислению налоговой базы только со стоимости признанных и оплаченных потребителем услуг.

Указанным обстоятельствам Арбитражным судом города Москвы дана правильная оценка, как не влекущим предусмотренные налоговым законодательством налоговые последствия, что не опровергнуто судом апелляционной инстанции.

Поскольку вопрос о количестве и стоимости переданной электроэнергии был урегулирован состоявшимися судебными актами по хозяйственным спорам, вывод суда первой инстанции относительно начала истечения срока на обращение в суд с даты вступления в законную силу указанных судебных актов является обоснованным и согласуется с правоприменительной практикой по данному вопросу.

С учётом данных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод о соблюдении обществом срока на обращение в суд с заявлением о зачёте излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции, поддержанные Девятым арбитражным апелляционным судом, относительно допущенных заявителем ошибок в определении количества переданной электроэнергии, получившие оценку в судебных актах по рассмотрению вышеуказанных споров, не могут являться основанием для отказа в корректировке налоговой базы, поскольку в силу статьи 54 НК РФ выявление таких ошибок, в том числе и в ходе рассмотрения арбитражных споров, является основанием для подачи уточнённых налоговых деклараций.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что статья 54 НК РФ не подлежит применению при корректировке налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, не согласуется с буквальным содержанием данной нормы.

Порядок применения налоговых вычетов урегулирован положениями статей 169-173 Налогового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении, относительно применения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации как препятствующего заявлению налоговых вычетов за пределами трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода, сделан без учёта следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом под соответствующим налоговым периодом понимается налоговый период, в котором право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в соответствии с положениями главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 630-О-П и от 24.09.2013 N 1275-О сформирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск срока, установленного обсуждаемой нормой, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если в течение указанного срока имели место объективные и уважительные обстоятельства, препятствовавшие налогоплательщику в реализации его права.

Поскольку налоговый вычет в обсуждаемых уточнённых налоговых декларациях был заявлен по приобретённой обществом электроэнергии для компенсации технологических потерь, объем которой был установлен судебным актом по делу N А82-423/2011, Арбитражным судом города Москвы данные обстоятельства оценены, как препятствовавшие налогоплательщику реализовать своё право на применение спорных налоговых вычетов.

Указанные выводы суда первой инстанции Девятым арбитражным апелляционным судом не опровергнуты, специфика расчётов за электроэнергию, приобретаемую для компенсации технологических потерь, не учтена.

Кроме того, в силу статей 171 и 172 НК РФ право на налоговый вычет по приобретённым товарам (работам, услугам) возникает у общества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

По объяснениям заявителя, первоначально налоговый вычет был заявлен в соответствии со счетами-фактурами контрагента, содержащими данные о количестве и стоимость приобретённой обществом электроэнергии для компенсации технологических потерь. Обоснованность применения данного вычета инспекцией не оспаривается.

Выставление продавцом до состоявшегося судебного решения иных счетов-фактур, содержащих сведения о большем количестве приобретённой электроэнергии, налоговым органом в ходе проверки не установлено и на наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

Таким образом, возможность заявления спорных налоговых вычетов до определения судом объёма электроэнергии и её стоимости и выставления поставщиком соответствующих счетов-фактур, у общества отсутствовала, что исключает применение пункта 2 статьи 173 НК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-117584/13 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "МРСК Центра" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина