Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2542/11 по делу N А40-16378/2010

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 6 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Елисеев Д.А. по дов. от 25.01.10 г. N 2347, Лукьянов С.А. по дов. от 08.12.10 г. N 42495,

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу Росимущества в лице ТУ Росимущества в г. Москве на определение от 16 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Нужновым С.Г., о возвращении кассационной жалобы Росимущества в лице ТУ Росимущества в г. Москве на решение от 16 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., и на постановление от 14 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И., по иску ОАО "МГТС" к Росимуществу о признании права собственности; третьи лица: ГУП "Мосгоргеотрест", Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, установил:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в г. Москве о восстановлении срока на кассационное обжалование и возвращена кассационная жалоба ТУ Росимущества в г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по иску ОАО "МГТС" к Росимуществу о признании права собственности.

Не согласившись с названным определением, ТУ Росимущества в г. Москве в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование своей жалобы ТУ Росимущества в г. Москве ссылается на необоснованность отказа в восстановлении процессуального срока, считая указанную в ходатайстве причину пропуска срока уважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ТУ Росимущества в г. Москве подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался лишь на факт получения им 30 декабря 2010 года копии обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2010 года.

Данный довод заявителя жалобы был всесторонне проверен судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, и в обжалуемом судебном акте ему была дана надлежащая оценка, основанная на нормах арбитражного процессуального закона и фактических обстоятельствах.

При этом содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о том, что указанная в ходатайстве причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, является обоснованным, законным и соответствующим судебно-арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 8 июля 2009 года N ВАС-8520/09). Срок доставки почтой копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

Наряду с этим, ТУ Росимущества в г. Москве являлось заявителем апелляционной жалобы, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Кроме того, с полным текстом обжалуемого постановления представитель ТУ Росимущества в г. Москве мог ознакомиться в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://www.arbitr.ru либо получить копию постановления на руки, в связи с чем, ТУ Росимущества в г. Москве имело достаточно времени для своевременного обжалования постановления от 14 декабря 2010 года.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 года по делу N А40-16378/10-11-66 оставить без изменения, жалобу Росимущества в лице ТУ Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников