Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-2355/11 по делу N А40-158496/2009

г. Москва

"08" апреля 2011 г.

N КГ-А40/2637-11 Дело N А40-158496/09-30-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Паршкова Ю.Н. по доверенности б/н от 06.12.10;

от ответчика - Павлова Е.А. по доверенности б/н от 27.12.10;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 4 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Стройкомпани" на решение от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В. на постановление от 7 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Стешаном Б.В., Титовой И.А. по иску ООО "Стройкомпани" о взыскании 2 848 760 руб. 91 коп. к ЗАО "Энергокаскад", третье лицо: ООО "Регионстрой", установил:

ООО "Стройкомпани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 N 513/1 в сумме 2 848 760 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регионстрой".

Решением от 22.09.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22.09.2010 Арбитражного суда города Москвы изменено.

Во взыскании с ООО "Стройкомпани" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 743 руб. 80 коп. отказано, решение арбитражного суда в указанной части отменено.

В остальной части решение от 22.09.2010 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройкомпани" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом, в ходе судебного разбирательства, не были всесторонне и в полной мере выяснены все существенно значимые обстоятельства по делу, не были надлежаще изучены и оценены представленные доказательства, что в дальнейшем, по мнению заявителя, повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2008 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был подписан договор N 513/8, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции Елецкой ТЭЦ, расположенной по адресу Липецкая область, г. Елец, ул. Первомайская, д. 16 в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в комплекс работ, указанный в пункте 2.1 договора, который обязан выполнить Подрядчик для достижения конечного результата работ по договору, в сроки и в порядке, установленные договором, входят: монтаж технологических трубопроводов оборотного водоснабжения и трубопроводов химочищенной воды; работы по гарантийному обслуживанию (гарантийные обязательства); приемка оборудования от поставщиков, в том числе участие в приемке оборудования от поставщиков генподрядчика и ОАО "ТГК-4" на строительной площадке, на протяжении действия настоящего договора.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что 01.10.2009 ООО "Стройкомпани" направило в адрес ЗАО "Энергокаскад" акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 2 535 362 руб., которые ответчик не оплатил.

Судом установлено, что 10.11.2009 между ЗАО "Энергокаскад", ООО "Стройкомпани" и ООО "Регионстрой" было заключено трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей по договору (далее - соглашение), по условиям которого ООО "Стройкомпани" с согласия ЗАО "Энергокаскад" передает, а ООО "Регионстрой" принимает на себя права и обязанности ООО "Стройкомпани" и становится стороной по договору.

В соответствии с п. 1.5 соглашения, с момента его подписания обязательства "Стройкомпани" и "Энергокаскад" друг перед другом по договору прекращаются. Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 6.1 соглашения).

Таким образом, вышеназванное соглашение является сделкой, в силу которой произошла замена стороны - подрядчика в договоре N 513/8. Указанная замена была произведена в соответствии с действующим законодательством. Сделка, оформленная трехсторонним соглашением, действующему законодательству не противоречит.

С момента заключения данного соглашения право требования долга с генподрядчика перешло к новому подрядчику ООО "Регионстрой".

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ссылку истца на соглашение о расторжении от 21.05.2010, не учтя при этом положения ст. 382 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно указали суды обеих инстанций, в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение сторонами названного условия и подписания трехстороннего соглашения о расторжении договора уступки, не представлено.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку представленному ответчиком соглашению, а также ссылка заявителя на то, что спорное соглашение не подписывалось, действовавшим на тот момент директором ООО "Стройкомпания" Пыхтиным А.В., подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом была назначена экспертиза по установлению давности изготовления спорного соглашения, а также подлинности подписи директора ООО "Стройкомпания" Пахтина А.В.. Однако эта экспертиза не была проведена по причине уклонения истца от ее проведения.

Довод заявителя о том, что спорное соглашение (п. 2.1) заключено на сумму 380 017,15 руб., и суд необоснованно отказал во взыскании остальной части требований, в размере 2 155 344 руб., подлежит отклонению.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 соглашения, объем прав ООО "Стройкомпани" по договору, существовавших на момент заключения соглашения об уступке прав и обязанностей составил 332 225, 90 руб.

Доказательств существования права требования в ином размере (2 155 344 руб.) истцом не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158496/09-30-1189 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов