Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-20/12 по делу N А40-3459/2011

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-3459/11-124-17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ОАО Банк ВТБ - Навроцкая Е.В. по доверен. от 27.02.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - Трофимова Ю.В. по доверен. от 08.07.2014,

от ЗАО "Тепло-Инвест" - Матюшина М.В. по доверен. от 21.01.2014 N 9,

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ

на определение от 05.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 23.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Тедеева К.Т. об увеличении лимита расходов на осуществление конкурсного производства в отношении должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Финансовая Лизинговая Компания",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Корзун И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 Корзун И.В. утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 Корзун И.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев К.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 Тедеев К.Т. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко А.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Тедеев К.Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", просил признать обоснованным привлечение ООО "РАФТ Консалт" для ведения бухгалтерского учета должника с оплатой услуг в размере 985 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, отказано в принятии к производству представленных в судебном заседании уточненных требований конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Коваленко А.А. по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Тедеева К.Т. об увеличении лимита расходов на осуществление конкурсного производства в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Тедеева К.Т. от 27.08.2013 об увеличении лимита расходов на осуществление конкурсного производства в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк ВТБ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не правильно применены нормы ст.150 АПК РФ и п.6 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что приведенное судами толкование п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве фактически исключает обязанность арбитражного управляющего доказывать суду обоснованность привлечения конкретных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг в случае необходимости превышения арбитражным управляющим установленного законом лимита расходов.

Кассатор указывает на то, что разъяснения судов о возможности проверки обоснованности ранее произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных специалистов только на основании заявления участвующего в деле лица в порядке ст.60 и п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве лишает участвующих в деле лиц права возражать относительно заявления арбитражного управляющего, поданного в суд на основании п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, и меняет бремя доказывания, делая затруднительным для конкурсного кредитора представить доказательства необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку конкурсный кредитор не имеет доступа к первичным документам о расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника.

В части отказа в принятии к производству представленных в судебном заседании уточненных требований конкурсного управляющего кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов на основании ч.1 ст.286 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Тедеева К.Т. от 27.08.2013 об увеличении лимита расходов на осуществление конкурсного производства в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего должника представила письменный отзыв, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Конкурсный кредитор ЗАО "МИРА-БАНК" направил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ, считая, что заявление конкурсного управляющего Тедеева К.Т. должно быть рассмотрено по существу и в его удовлетворении должно быть отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение от 05.02.2014 и постановление от 23.05.2014 в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2012 должник в лице конкурсного управляющего Корзун И.В. и ООО "РАФТ Консалт" заключили договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета с оплатой в размере 985 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" со ссылкой на п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве. При этом оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своих обязанностей, сверх установленного п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимита таких расходов, была произведена до обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вынесением судом соответствующего судебного акта.

Прекращая производство по указанному заявлению конкурсного управляющего, суды исходили из того, что нормами п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве не предусмотрено разрешение вопроса об обоснованности на основании заявления об этом конкурсного управляющего должника ранее произведенных расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своих обязанностей, сверх установленного п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимита таких расходов. Суды посчитали, что процессуальным основанием для проверки обоснованности ранее произведенной конкурсным управляющим оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в том числе и сверх установленного п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимита, может являться лишь обращение в арбитражный суд участвующего в деле лица с соответствующим заявлением либо с жалобой в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судами при неправильном применении норм права.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3, п. п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что в данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу.

При этом, как в рамках рассмотрения заявления на основании п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, так и по п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, заявление арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Полагая, что при рассмотрении данного заявления арбитражного управляющего могут быть затронуты права и законные интересы лиц, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего, суд имеет право привлечь их к участию в данном обособленном споре.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Поэтому судебные акты подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права.

Суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на осуществление конкурсного производства в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А40-3459/2011 в обжалуемой части отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Тедеева К.Т. от 27.08.2013 об увеличении лимита расходов на осуществление конкурсного производства в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина