Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-14676/10 по делу N А40-112628/2009

г. Москва

Дело N А40-112628/09-55-852

07 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3416-11-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финтэкс" на определение от 17.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Кузнецовой И.И. по иску ООО "РиэлтСтройИнвест" к ООО "Финтэкс" о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожности сделки, установил:

ООО "РиэлтСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Финтэкс" о признании ничтожными заключенного сторонами договора мены векселей от 10.03.2008 N 12/13 и сделки по передаче ответчику простого векселя N 00012 от 10.03.2008 на сумму 37 000 000 руб. 00 коп., а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ответчика вернуть указанный вексель истцу.

Определением от 31.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по ходатайству истца суд первой инстанции назначил проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз по вопросу определения подлинности подписи генерального директора истца Садовничева М.М. на спорном договоре мены векселей, а производство по делу прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. было отменено, вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с отменой определения от 31.08.2010 г. о приостановлении производства по делу, определением от 13.01.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы было назначено судебное заседание на 09.02.2011 г.

ООО "Финтэкс" не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции о назначении судебного заседания, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.01.2011 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г. апелляционная жалоба возвращена ООО "Финтэкс".

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что поскольку обжалование определения о назначении судебного заседания не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 17.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда.

В заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик. В деле имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность определения суда на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ст. ст. 273-290 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями данной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания для рассмотрения искового заявления.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения от 17.02.2011 г. суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г. по делу N А40-112628/09-55-852 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Комолова М.В.

Бусарова Л.В.