Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6548/14 по делу N А40-120769/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-120769/13-117-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Перминов Д.А. доверенность от 18.02.2013 г.

от ответчика - Августинович Р.А. доверенность от 28.04.2014 г. N 33, Мишина О.В. доверенность от 14.07.2014 г. N 50

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (Москва, ОГРН 1097746079749)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного Округа" (Москва, ОГРН 1087746084712)

о взыскании 12 426 628 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 7 991 611 руб. 95 коп. долга по государственному контракту от 27.11.2012 N 172-11/12 и 4 435 016 руб. 76 коп. долга по государственному контракту от 27.11.2012 N 173-11/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего выполнения истцом работ по контрактам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по их качеству и объему.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о надлежащем выполнении истцом работ по контрактам, указывая на то, что данное обстоятельство опровергается приобщенным к материалам дела актом о выявленных недостатках.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.11.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 172-11/12, по которому подрядчик обязался выполнить работы по обустройству пешеходных и транспортных ограждений на объектах дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа города Москвы на территории района Северное Тушино (Пятницкое шоссе) в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 8 826 719 руб. 21 коп.

Кроме того, 27.11.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 172-11/12, по которому подрядчик обязался выполнить работы по обустройству пешеходных и транспортных ограждений на объектах дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа города Москвы на территории районов: Строгино, Митино, Покровское-Стрешнево, Северное Тушино, Южное Тушино, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по данному контракту составляет 8 486 038 руб. 09 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после выполнения работ по контрактам истец письмом от 07.03.2013 N 33 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые учреждение не подписало со ссылкой на то, что истцом не произведено частичное бетонирование стоек, не оформлены акты скрытых работ, ограждения имели разнонаправленный наклон и покрашены с нарушением технологий покраски.

После устранения недостатков работ, 21.05.2013 выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения долга в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на акт о выявленных недостатках от 21.05.2013 подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, отраженные в названном акте недостатки не являются скрытыми, в связи с чем в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на них.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120769/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха