Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-7221/08 по делу N А40-3823/2008

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7549-10 по делу N А40-3823/08-91-22

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8187

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А40-3823/08-91-22

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от Компании ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД: Мельников А.В. дов. от 10.12.2010, Веселов А.В. дов. от 10.12.2010,

от истца ООО "Новая сахарная компания": Гринчук Т.А. дов. от 22.10.2010,

от ответчика ООО "СДС": неявка, извещено,

от ответчика ЗАО "Тбилисский сахарный завод": Рубцов А.Л. дов. от 04.04.2011, Койфман Я.Е. дов. от 04.04.2011, Галкина А.В. дов. от 18.11.2010,

от ответчика ОАО "Добринский сахарны,й завод": Рубцов А.Л. дов. от 24.03.2011, Койфман Я.Е. дов. от 18.11.2010, Галкина А.В. дов. от 18.11.2010

от третьего лица ОАО "Сахарный завод": неявка, извещено,

от третьего лица ООО "Мегаполис": неявка, извещено,

от третьего лица ООО "Аврора": неявка, извещено,

от третьего лица ООО "Игл-Трейдинг": неявка, извещено,

от третьего лица ООО "Локки Трейд": неявка, извещено,

от Грязинского РО УФСПП по Липецкой области: неявка, извещено,

от Тбилисского районного отдела УФСПП по Краснодарскому краю: неявка, извещено,

от Управления ФССП России по Липецкой области: неявка, извещено,

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Новая сахарная компания" и Компании ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД на постановление от 24 февраля 2011 года N 09АП-603/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-3823/08-91-22 по иску (заявлению) ООО "Новая сахарная компания" к ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод", третьи лица: ОАО "Сахарный завод", ООО "Мегаполис", ООО "Аврора", ООО "Игл-Трейдинг", ООО "Локки Трейд", об истребовании имущества, с привлечением Грязинского РО УФСПП по Липецкой области, Тбилисского районного отдела УФСПП по Краснодарскому краю, Управление ФССП России по Липецкой области, установил:

решением от 11 апреля 2008 года по делу N А40-3823/08-91-22 Арбитражный суд города Москвы признал право собственности ООО "Новая сахарная компания" на оборудование и техническую документацию, включающее 261 наименование; истребовал из незаконного владения ЗАО "Тбилисский сахарный завод" в пользу ООО "Новая сахарная компания" оборудование, включающее 126 наименований; истребовал из незаконного владения ЗАО "Добринский сахарный завод" в пользу ООО "Новая сахарная компания" оборудование, включающее 1019 наименований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года был изменен порядок и способ исполнения решения посредством взыскания стоимости истребованного оборудования:

- с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" - в размере 144.071.000 руб.,

- с ОАО "Добринский сахарный завод" - в размере 362.205.000 руб.

Истец (взыскатель) ООО "Новая сахарная компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу на правопреемника - Компанию ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД, на основании Соглашения об уступке требования от 24.09.2010 N 01/2409-2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Новая сахарная компания" правопреемником компанией ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года в части процессуальной замены взыскателя ООО "Новая сахарная компания" правопреемником компанией ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД было обжаловано в апелляционном суде и отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года N 09АП-603/2011-ГК.

Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о производстве процессуальной замены отказал.

Не согласившись с отказом в процессуальной замене взыскателя, ООО "Новая сахарная компания" и Компания ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции об удовлетворения заявления о процессуальной замене.

В судебном заседании представители ООО "Новая сахарная компания" и Компании ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД доводы кассационных жалоб поддержали, представители ответчиков ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод" просили оставить принятое по вопросу постановление без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи и другие лица, участвующие в деле, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Заявленные представителем ответчиков ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод" ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва и пояснений, отклонены судом кассационной инстанции определениями, вынесенными без удаления из зала заседания, на основании статей 81, 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО "Новая сахарная компания" (цедент) и ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования N 01/2409-2010 от 24.09.2010, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать взыскания сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-3823/08-91-22, а именно: 144.071.000 руб. с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и 362.205.000 руб. с ОАО "Добринский сахарный завод".

Апелляционный суд, отказывая в процессуальном правопреемстве, исходил из того, что толкование условий Соглашения об уступке прав требования от 24.09.2010 N 01/2409-2010 в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что договор заключен под отлагательным условием.

Апелляционный суд сослался на то, что согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит: стороны Соглашения об уступке прав требования от 24.09.2010 N 01/2409-2010 поставили прекращение у цедента ООО "Новая сахарная компания" и возникновение у цессионария ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД права требования в зависимость от получения цедентом в срок до 01.03.2011 в счет оплаты уступаемого права требования денежных средств в указанном в договоре размере.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Соглашением об уступке прав требования от 24.09.2010 N 01/2409-2010 срок, с наступлением которого цедент утрачивает, а цессионарий приобретает являющееся объектом уступки право требования, не определен.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что суду не представлено доказательств того, что ООО "Новая сахарная компания" получило в счет оплаты уступаемого права денежные средства в сумме 340.000.000 руб. без учета НДС.

Однако пунктом 2.3. Соглашения об уступке прав требования от 24.09.2010 г. N 01/2409-2010 установлено, что права требования считаются переданными от цедента к цессионарию с даты открытия аккредитива в соответствии с п. 3.2. договора и аккредитив оформляется не позднее следующих 2-х рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи документов в соответствии с п. 2.4. договора.

Пунктом 3.3. Соглашения об уступке требования установлено, что обязанность цессионария по оплате уступки прав требования считается исполненной с момента открытия аккредитива.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что срок исполнения договора определяется днями, что соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционным судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - в договоре указано, что обязанность цессионария по оплате уступки прав требования считается исполненной с момента открытия аккредитива, а апелляционный суд сделал вывод о том, что срок перехода прав не определен.

Вывод апелляционного суда о том, что действие по открытию аккредитива находится за пределами регулирования обязательств сторон договора цессии, не соответствует условиям договора и не основано на законе.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд города Москвы, проверив обоснованность заявления о процессуальной замене истца, правомерно удовлетворил заявление на основании представленного Соглашения об уступке прав требования.

Законность договора уступки была проверена в рамках дела N А40-126319/10-81-1082 по иску ЗАО "Тбилисский сахарный завод" к ООО "Новая сахарная компания" и Компания ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД о признании Соглашения об уступке прав требования недействительным. Доказательства обжалования принятого по данному спору решения от 18.02.2011 об отказе в иске отсутствуют.

Доводы ответчиков о процессуальных нарушениях, допущенных заявителями кассационных жалоб при их подаче в суд и по форме написания кассационных жалоб не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно была применена статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции о процессуальной замене истца (взыскателя) - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 февраля 2011 года N 09АП-603-2011/ГК Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве процессуальной замены истца по делу N А40-3823/08-91-22 отменить.

Определение от 9 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы о процессуальной замене истца по делу N А40-3823/08-91-22 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов