Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф05-8035/10 по делу N А40-102728/2009

г. Москва

Дело N А40-102728/09-40-821

27 сентября 2010 г.

N КГ-А40/8792-09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - Полубедов А.И., доверенность от 23.03.10г. N 40,

от ответчика - ЗАО "М-Регистратор" - Семенович Н.А., доверенность от 28.07.10 г. б/н,

от третьего лица - ДИГМ - Гура Л.Е., доверенность от 14.12.09 г. N д-09/6201, удостоверение N 0568,

рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М-Регистратор" ответчик) на решение от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А. и постановление от 18 июня 2010 года N 09АП-11208/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В. по делу N А40-102728/09-40-821 по иску ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" к ЗАО "М-Регистратор" о взыскании задолженности в сумме 2 483 134 руб. 01 коп., третье лицо - ДИГМ, установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, к закрытому акционерному обществу "М-Регистратор" (далее - ЗАО "М-Регистратор") о взыскании 2 483 134 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды и 23 915 руб.67 коп. расходов по оплате госпошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 483 134 руб. 01 коп.

При этом, суд прекратил производство по делу в части взыскания переменной составляющей арендной платы за период май 2009 г. в сумме 34 091 руб. 16 коп. в связи с отказом в этой части от иска.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" являются обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик несвоевременно вносил арендные платежи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года N 09АП-11208/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "М-Регистратор", которое просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не было представлено доказательств об оказании ответчику эксплуатационных услуг и доказательств задолженности ответчика по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчика суммы страхового депозита необоснованно, так как страховой депозит является мерой обеспечения исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а не арендной платой.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ДИГМ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания 929 739 руб. 98 коп. в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 21.02.2006 г. N 124-ПП "О дальнейшем развитии кинопоказа в городе Москве и совершенствовании системы его управления в целях защиты имущественных интересов города" и распоряжением ДИГМ от 14 марта 2006 года N 688-р "О реорганизации ГУП г.Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" было реорганизовано путем присоединения к нему ряда муниципальных и государственных унитарных предприятий, в том числе и ГУП кинотеатр "Волгоград", и является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям последнего, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и выдано Свидетельство.

23 апреля 2008 года между ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (арендодатель) и ЗАО "М-Регистратор" (арендатор) заключен договор аренды N 18-00018/08 на аренду нежилого помещения, общей площадью 741,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.17 (кинотеатр Волгоград), срок действия договора установлен с 01.04.2008 г. по 28.02.2009 г. (п.2.1. договора).

Помещение передано ответчику по акту о передаче в аренду помещений.

Суды обеих инстанций установили, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность постоянной составляющей арендной платы за период с мая 2009 г. по июль 2009 г. в размере 1 394 609 руб. 97 коп. и переменной составляющей за май-июнь 2009 г. в сумме 158 784 руб. 06 коп.

Кроме того, суды посчитали законным требование истца о взыскании страхового депозита - 929 739 руб. 98 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 2 483 134 руб. 01 коп., в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в размере, предусмотренном условиями договора аренды.

Между тем, с выводами судов обеих инстанций об удовлетворении требований в полном объеме нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Определение договора, содержащееся в данной правой норме, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование, а арендатор (наниматель) обязуется уплатить ему за это арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 6.1 договора аренды N 18-00018/08 от 23.04.2008 г., арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей.

Постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации объекта и оплачивается арендатором не позднее 5-ти банковских дней со дня получения счета, акта выполненных услуг и счета фактуры на всю сумму арендной платы.

Как следует из расчета задолженности по арендной плате в сумму задолженности в размере 2 483 134 руб. 01 коп. истцом включена задолженность по аренде в сумме 1 553 394 руб. 03 коп. и сумма страхового депозита в размере 929 739 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 81).

В данном случае, суды обеих инстанций, установив, исходя из представленных в материалы дела документов, обстоятельства неисполнения надлежащим образом арендатором обязанности по внесению арендных платежей и, соответственно, удовлетворив в полном объеме заявленные требования, суды, вместе с тем, не исследовали вопрос о правовой природе "страхового депозита" и, следовательно, обоснованности его взыскания наряду с арендными платежами.

В то же время, в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что внесенная по договору аренды сумма страхового депозита является своего рода обеспечительным платежом по договорным обязательствам арендатора.

Кроме того, как следует из пункта 6.5 договора аренды N 18-00018/08 от 23.04.2008 г. первая выплата, включающая постоянную составляющую арендной платы и страховой депозит в размере двухмесячной постоянной составляющей арендной платы, производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Страховой депозит, в случае добросовестного исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору и по письменному согласию с арендодателем, засчитывается в качестве оплаты постоянной составляющей арендной платы (полностью или частично) за последние два месяца срока действия договора.

В случае досрочного прекращения действия настоящего договора по соглашению сторон, а также в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения арендодатель возвращает арендатору излишне оплаченные суммы, включая страховой депозит в течение 1 месяца со дня прекращения действия договора.

Однако, суды не дали оценку условиям договора, касающихся страхового депозита, не исследовали правоотношения сторон в части обязательств по сумме страхового депозита, не применили соответствующие нормы материального права, их регулирующие, не выяснили, какое назначение стороны определили для суммы страхового депозита при заключении договора аренды.

Между тем, ответчик в свою очередь как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, указывал на необоснованность включения в расчет арендных платежей суммы страхового депозита.

В связи с этим, суду необходимо было установить, имеет ли денежная сумма, поименованная сторонами "страховым депозитом" в договоре аренды, функцию обеспечения (либо иную) исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, можно ли ее отнести к самостоятельному платежу, подлежащим взысканию с арендатора наряду (одновременно) с причитающимися арендными платежами по договору, приведет ли такое взыскание к неосновательной выгоде получающей стороне.

Учитывая изложенное, решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене в части взыскания суммы страхового депозита в размере 929 739 руб. 98 коп. и, соответственно, в части распределения судебных расходов, а дело направлению в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были оказаны ответчику эксплуатационно-коммунальные услуги, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты кассационным судом в силу предоставленных ему процессуальных полномочий (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить правовую природу условия договора аренды о страховом депозите, выяснить волю сторон относительно обязательства по внесению суммы страхового депозита, и, соответственно обоснованность включения страхового депозита в расчет суммы задолженности. Кроме того, в связи с наличием в материалах дела двух договоров: N 18-00018/08 от 23.04.2008 г. и N 18-00026/08 от 30.06.2008 г., необходимо установить, какие временные периоды они действовали, были ли прекращены, какие обязательства остались неисполненными (в пределах оснований и предмета заявленного иска) после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года N 09АП-11208/2010-ГК по делу N А40-102728/09-40-821 в части взыскания суммы 929 739 руб. 98 коп. и распределения судебных расходов - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова