Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7475/14 по делу N А40-63970/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-63970/13-148-491

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика: ФCCП - Румянцев М.В. по дов. от 30.12.2013, Межрайонный ОССП - по ИПНО УФССП по Москве - Курильская Е.Е. по дов. б/н от 22.07.2014

рассмотрев 22.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП по Москве А.Н. Кудрявых

на определение от 05.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 19.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ЗАО "Мир Упаковки" (ОГРН 1027804876076, Ленинградская обл.),

к 1) МОСП по ИПНО УФССП по Москве, 2) ФССП России,

взыскатель: ИФНС России N 34 по г. Москве,

о признании недействительным постановления, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Мир Упаковки" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП РФ по г. Москве Кудрявых А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 98339/13/43/77, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кудрявых А.Н. по возбуждению исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства N 98339/13/43/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 98339/13/43/77. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Мир Упаковки" 29.11.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов судебных расходов, составляющих затраты на оплату железнодорожных и авиабилетов в размере 38 586 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 требование общества удовлетворено, заявленная сумма признана обоснованной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 определение суда от 05.03.2014 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением части 2 статьи 46, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, в жалобе заявитель указывает на нарушение судом статьи 329 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонного ОССП по ИПНО УФССП по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФССП России поддержал доводы жалобы Межрайонного ОССП по ИПНО УФССП по Москве.

ИФНС России N 34 по г.Москве направила ходатайство от 16.07.2014 N 06-10/13983 @ о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Мир Упаковки" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Мир упаковки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также о приостановлении исполнительного производства N 98339/13/43/77. Требования удовлетворены в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

ЗАО "Мир Упаковки", ссылаясь на то, что в связи с необходимостью присутствия представителя истца на судебных заседаниях, им были понесены расходы на приобретение авиабилетов и билетов на аэроэкспресс в сумме 38 586 руб. 83 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004, исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении заявления суд установил, что в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 38 586 руб. 83 коп. ЗАО "Мир Упаковки" представило проездные документы - авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург и билеты на аэроэкспресс в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанции, а также командировочные удостоверения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные ЗАО "Мир Упаковки" доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов отвечает критериям разумности и подтверждена надлежащими документами, достоверно свидетельствующими о реальности понесенных заявителем расходов именно в рамках настоящего спора. Эти расходы фактически состоят из затрат, связанных с командировкой в судебные заседания представителя указанной стороны (проезд). Доказательств чрезмерности заявленных расходов ФССП России не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителя на неправильное применение части 2 статьи 46, статьи 112 АПК РФ не нашла своего подтверждения.

Суды установили, что в рамках настоящего дела ФССП России является надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о не извещении ФССП России о месте и времени судебного разбирательства правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФССП России было известно о рассмотрении в суде заявления ЗАО "Мир Упаковки" о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А40-63970/13-148-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина