Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7515/14 по делу N А40-84619/2013

город Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-84619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Парахина М.В., дов. от 09.01.2014 г. N 1775

от ответчика - Передерий П.В., дов. от 09.01.2014 г. N Д-01/14; Ноев С.В., дов. от 09.01.2014 г. N Д-02/14

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "5-й таксомоторный парк" (ответчика)

на решение от 25 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

по иску ГБУ "Гормост"

к ОАО "5-й таксомоторный парк"

об освобождении нежилого помещения

УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "5-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "5-й таксомоторный парк") об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение N 5 общей площадью 59,1 кв. метров, расположенное в левобережной части подмостового пространства Большого Краснохолмского автодорожного моста (г. Москва, Нижняя Краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой) и используемое под размещение электрощитовой - главного распорядительного щита от вводного устройства N 33430 и главного распорядительного щита от вводного устройства N 33429, ссылаясь на аннулирование с 15.02.2008 г. ранее выданного ответчику разрешения КС-418-17-1р/6087 от 03.04.2001 г. на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" и на выдачу 15.02.2008 г. ОАО "Московская городская электросетевая компания" правопредшественнику истца - ГУП "Гормост" разрешения N МГЭсК/17/1р/2058 на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" на напряжение 380/220В от вводного устройства N 33430 и разрешения N МГЭсК/17/1р/1882 на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" на напряжение 380/220В от вводного устройства N 33429.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г., иск удовлетворен и на ОАО "5-й таксомоторный парк" возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение (электрощитовую) N 5 общей площадью 59,1 кв. метров, расположенное в левобережной части подмостового пространства Большого Краснохолмского автодорожного моста (г. Москва, Нижняя Краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о предъявлении истцом требований с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, сделав вывод о предъявлении ГБУ "Гормост" негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о предъявлении ГБУ "Гормост" иска об отобрании вещи и о нарушении ответчиком прав истца только тогда, когда ОАО "5-й таксомоторный парк" стало использовать спорное помещение против воли ГБУ "Гормост", т.е. с момента отказа выполнить предъявленное ему в апреле 2013 г. требование о возврате помещения в освобожденном от оборудования виде после прекращения ранее заключенного с городом Москвой в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы договора аренды от 07.10.1999 г. N 1-1074 в отношении этого помещения.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ОАО "5-й таксомоторный парк", не оспаривая использование закрепленного за истцом на праве оперативного управления спорного помещения для размещения своего оборудования, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции по поводу начала течения срока исковой давности, ссылаясь на содержащуюся уже в подписанном между сторонами акте приемки-сдачи подмостового пространства Большого Краснохолмского автодорожного моста (левый берег) под капитальный ремонт от 16.12.2004 г. оговорку о том, что истец разрешает ответчику эксплуатировать оборудование (ЦТП, водомерный узел, электрощитовую) до перевода нагрузок на вновь построенные ЦТП, водомерный узел, электрощитовую, в связи с чем настаивает на своих доводах о начале течения срока исковой давности не позже, чем с 2004 г., когда истцу (его правопредшественнику) было возвращено ранее арендовавшееся ответчиком имущество; ссылается на удовлетворение судами требований истца в нарушение содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений о недопустимости использования вещно-правовых способов защиты при возникновении спора о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, а также на невозможность разрешения спора без привлечения к участию в деле города Москвы как собственника спорного имущества, и ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве как фактического владельца подмостового пространства, в связи с чем просит решение от 25 октября 2013 г. и постановление от 22 апреля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ГБУ "Гормост" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что все инженерное сооружение - Большой Краснохолмский автодорожный мост (г. Москва, Нижняя Краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой), площадью 28.031,8 кв. метров, включая помещения подмостовых пространств, находится в его оперативном управлении, что арендные правоотношения по поводу использования ответчиком левой эстакады этого моста площадью 8.015,9 кв. метров были прекращены в 2004 г., в связи с чем ОАО "5-й таксомоторный парк" не имеет законных оснований для использования спорного помещения под размещение своего оборудования, и что срок действия ранее заключенного между ГУП "Гормост" и ГУВД г. Москвы договора от 01.04.2008 г. N 090-2008/АМ безвозмездного пользования подмостовым пространством Большого Краснохолмского автодорожного моста общей площадью 4.738,0 кв. метров уже истек, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Большой Краснохолмский автодорожный мост (г. Москва, Нижняя Краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой), площадью 28.031,8 кв. м, протяженностью 675,06 м, инвентарный номер 45:286:002:000039390 является собственностью города Москвы (запись регистрации от 03.07.2007 г. N 77-77-22/014/2007-703) и ранее был закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (запись регистрации от 25.09.2007 г. N 77-77-22/032/2007-836).

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГУП "Гормост") на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 г. N 657-РП было реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Гормост".

Государственная регистрация права оперативного управления ГБУ "Гормост" на Большой Краснохолмский автодорожный мост (г. Москва, Нижняя Краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой), площадью 28.031,8 кв. метров, протяженностью 675,06 м, инвентарный номер 45:286:002:000039390 произведена 18.06.2012 г. (запись регистрации N 77-77-22/040/2012-172).

ОАО "5-й таксомоторный парк" не оспаривает использование помещения N 5 общей площадью 59,1 кв. метров, расположенного в левобережной части подмостового пространства Большого Краснохолмского автодорожного моста, для размещения своего энергопринимающего оборудования.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "5-й таксомоторный парк" на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств к материалам дела были приобщены копия договора на аренду нежилого фонда от 07.10.1999 г. N 1-1074/99 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, специализированным предприятием "Гормост" и ОАО "5-й таксомоторный парк", предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 8.015,9 кв. метров, расположенные в левой эстакаде Большого Краснохолмского автодорожного моста, а также копии актов от 28.10.2004 г. и от 16.12.2004 г. приемки-сдачи подмостового пространства Большого Краснохолмского автодорожного моста (левый берег) под капитальный ремонт этого инженерного сооружения с сохранением внешних сетей, вводных устройств и приборов учета водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения до перевода нагрузок на вновь построенные ЦТП, водомерный узел, элкектрощитовую (т. 2, л. д. 100 - 114).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25 июля 2011 г. N 1689/11, в случае, если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 05 апреля 2011 г. N 12833/10, право на предъявление виндикационного иска переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции не установили, повлекло ли истечение срока действия договора на аренду нежилого фонда от 07.10.1999 г. N 1-1074/99 к прекращению права использования ответчиком спорного помещения для размещения своего энергопринимающего оборудования, каковы последствия аннулирования ранее выданного ответчику разрешения КС-418-17-1р/6087 от 03.04.2001 г. на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго и наступили ли обстоятельства, указанные в актах от 28.10.2004 г. и от 16.12.2004 г. приемки-сдачи подмостового пространства Большого Краснохолмского автодорожного моста (левый берег) под капитальный ремонт, без чего не могут быть определены нормы права, на основании которых может быть разрешен спор между сторонами, поэтому обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что при наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено, когда истец (или предшествующий ему правообладатель) узнал или должен был узнать об отсутствии (прекращении) у ответчика правовых оснований для использования спорного помещения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-84619/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова