Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7478/14 по делу N А40-58906/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-58906/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БелТорг" Доброштан М.В., доверенность от 31.05.2014,

от Федеральной службы по оборонному заказу Федоров Е.М., доверенность от 09.01.2014 N 155,

от ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТорг"

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-58906/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелТорг" (ОГРН 1105074006993)

к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании недействительным решения,

третье лицо: ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелТорг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о признании недействительным решения N 125 от 14.05.2013 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением суда от 11.09.2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда по делу.

Рособоронзаказом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Рособоронзаказа против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, третьим лицом (заказчик) был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания по извещению N 0358100010013000019.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11.02.2013 N 2/2 общество признано победителем и 15.02.2013 заказчиком через оператора электронной площадки - ООО "РТС-Трейд" ему направлен проект контракта.

Общество через оператора электронной площадки 20.02.2013 направило заказчику проект контракта, подписанный цифровой электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона и документ об обеспечении исполнения контракта в виде сканированной копии второй страницы банковской гарантии.

Однако в результате технической ошибки к указанному контракту была прикреплена только одна из двух страниц банковской гарантии N БГ-130218/0358100010013000019 от 18.02.2013.

Данная ошибка была обнаружена обществом до истечения установленного законом пятидневного срока подписания госконтракта и им были предприняты меры для ее устранения.

Письмом от 01.03.2013 оператор электронной площадки сообщил, что после подписания контракта у участника отсутствует техническая возможность внести изменения в карточку контракта (добавить отсутствующие страницы банковской гарантии), разъяснив, что для того чтобы появилась техническая возможность внести изменения необходимо, чтобы заказчик направил проект контракта на доработку, и указав, что решение о направлении проекта контракта на доработку принимается непосредственно заказчиком.

В связи с изложенным третьим лицом составлен протокол от 26.02.2013 об отказе от заключения государственного контракта с обществом по причине того, что участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Рособоронзаказ с жалобой от 12.03.2013 N 172-ж на действия заказчика аукциона и оператора торговой площадки, допущенные ими при проведении открытого аукциона, которую, Рособоронзаказ по результатам рассмотрения решением от 22.03.2013 N 172-рж признал необоснованной.

Также Рособоронзаказом принято решение от 19.04.2013 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП.12578-13 по причине "уклонение победителя от заключения контракта".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения и добросовестного поведения участника размещения заказа, а также доказанности его намерения заключить контракт в установленном порядке.

Вместе с тем по результатам проверки законности решения суда первой инстанции апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал, мотивировав свое постановление отсутствием у заказчика правовых оснований для заключения с обществом государственного контракта, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-58905/13 и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно части 5 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в рассматриваемый период) в течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта.

Частью 9 статьи 41.2 установлено, что направление документов и сведений заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией участнику размещения заказа или участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию осуществляется через электронную площадку.

Следовательно, в случае проведения открытого аукциона в электронной форме государственный контракт может быть заключен только в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, через электронную площадку.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-58905/13. решение Федеральной службы по оборонному заказу N 172-рж от 22.03.2013 о признании жалобы общества на действия заказчика аукциона и оператора торговой площадки, допущенные ими при проведении открытого аукциона признано законным и обоснованным, исходя из того, что общество в нарушение требований действующего законодательства в установленный 5-дневный срок не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника, документ об обеспечении исполнения контракта.

Так в рамках дела N А40-58905/13 суды пришли к выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения с обществом государственного контракта, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В данном случае, поскольку обществом представлен ненадлежащий документ об обеспечении исполнения государственного контракта, а также указанный документ был направлен обществом с нарушением установленного срока, является правильным вывод апелляционного суда о том, что заказчиком правомерно оформлен протокол об уклонении общества от заключения государственного контракта по результату открытого аукциона в электронной форме и направлены данные, необходимые для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в Рособоронзаказ, что соответствует положениям части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Также является правильным вывод апелляционного суда о правомерности включения Рособоронзаказом сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта, что соответствует положениям статья 19 Закона N 94-ФЗ.

Выводы же суда первой инстанции о добросовестном поведении участника размещения заказа, а также о его намерении заключить в установленном порядке, правомерно признаны апелляционным судом ошибочными со ссылкой на то обстоятельство, что, согласно материалам дела, общество в период с 20 по 26 февраля 2013 года реальных действий на заключении контракта не предпринимало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Рособоронзаказа N 125 от 14.05.2013 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

По существу доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы апелляционного суда, положенные в основу постановления и выражают несогласие общества с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обществом установленных судом фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-58906/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева