Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6580/14 по делу N А40-135495/2012

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-135495/12-50-1354

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белявский А.В. доверенность от 13.02.2014 г. N 48юр-47/2014, Шамшов В.А. доверенность от 25.10.2013 г. N 48юр-164/2013

от ответчика - Дзюбина Т.В. доверенность от 02.07.2013 г. N 02-07/13-1

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники"

на решение от 06 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (ОГРН 1085261002628, г. Нижний Новгород)

к закрытому акционерному обществу "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ОГРН 1097746740156, Москва)

об уменьшении стоимости работ и взыскании 24 853 951 руб. 65 коп.

и по встречному иску

о взыскании 23 069 728 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (далее - управление, ответчик) об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 52 927 684 руб. 41 коп. и взыскании 36 492.880 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с общества 21 692 165 руб. 63 коп. долга по договору от 30.06.2010 N 30-06/10-КР, 2 731 718 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 165 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года стоимость выполненных работ уменьшена на сумму 8 445 391 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества в пользу управления взыскано 13 246 774 руб. 22 коп. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При этом суд исходил из некачественного выполнения ответчиком части работ по контракту и ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оплате выполненных управлением работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы полагает, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению общества, представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться достоверным доказательством по делу.

При этом истец указывает на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании возвращен представителю управления как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.06.2010 между обществом (заказчик) и управлением (подрядчик) заключен договор N 30-06/10-КР, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объемов и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из экспертного заключения, составленного по результатам проведенной экспертизы, следует, что работы на сумму 8 445 391 руб. 41 коп. выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на указанную сумму и наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 13 246 774 руб. 22 коп. долга.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного управлением требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильностью примененного ответчиком периода начисления процентов.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод оценен судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что основания для назначения такой экспертизы отсутствовали.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135495/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева