Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7962/14 по делу N А41-56723/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А41-56723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеева О.А. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика - Усков А.С. по доверенности от 01.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2014 кассационную жалобу ООО "ЗАОКСКОЕ" на решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Неяскиной Е.А., на постановление от 23.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Заокское"

к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод"

о взыскании упущенной выгоды в размере 604 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заокское" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 604 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 15, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанции норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 604 000 руб. При этом истец сослался на ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что с 2007 года ответчик ведет незаконную разработку земельного участка истца, в результате чего последний не мог его использовать с целевым назначением, а поэтому истец считает, что упущенная выгода представляет собой арендную плату за пользование земельным участком площадью 3,6 га за период с 01.01.2007 по 26.04.2013, которую не получил истец.

Как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе истец указывает на то, что денежные средства, удержанные ответчиком за счет экономии на арендных платежах, являются неосновательным обогащением и одновременно неполученной, упущенной выгодой истца.

Из материалов дела не следует, что истец изменял предмет иска (упущенная выгода) в порядке ст. 49 АПК РФ. В то время как суды рассматривали заявленное требование и как упущенная выгода, и как неосновательное обогащение. Однако это неравнозначные понятия и регулируются разными нормами права.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования. Основание же иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что не было выполнено судом.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

При этом в ст. 15 ГК РФ речь идет об убытках, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из заключенного договора, либо причинением внедоговорного вреда. Указанные выше норм закона предусматривают гражданско-правовую ответственность.

Неосновательное же обогащение представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой обязанности.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Как указывает истец, ответчик незаконно использовал земельный участок и осуществлял текущую предпринимательскую деятельность, получал прибыль, нарушая законные права и интересы истца как собственника земельного участка, а поэтому истец сослался также и на п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

В предмет доказывания о взыскании неосновательного обогащения входят факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом; момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; наличие произведенных ответчиком затрат на имущество и другие обстоятельства.

Поэтому при новом рассмотрении дела, исходя из положений ст. 133 АПК РФ, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Тем более, что ответчик ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу N А41-58164/2013 о взыскании арендной платы за использование земельного участка и речь идет об одном и том же участке, а истец возражает против данного довода и считает, что речь идет о другом земельном участке.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить указанные противоречия.

Более того, никакой правой оценки со стороны судов не получил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Без определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, предложить истцу определиться с материально-правовым требованием к ответчику, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А41-56723/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова