Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф05-9446/08 по делу N А40-27990/2008

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2010 г. N КГ-А40/955-10 по делу N А40-27990/08-82-255

г. Москва

Дело N А40-27990/08-82-255

19 ноября 2008 г.

N КГ-А40/10648-08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Волкова С.В.,

судей Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ДИГМ - Руденко Е.Н., доверенность от 29.12.2007 г. N д-07/4594, удостоверение N 29033, от ответчика - ООО "Билд" - Файзерахманов Э.Д., доверенность от 19.04.2008 г., от 3-х лиц - от ФАУФИ - представитель не явился, направлено судебное извещение, от ФГУП "ФТ-Центр" - Музина Н.М., доверенность от 23.01.2008 г. N 40, удостоверение N П-046, от ООО "Лот-99" - представитель не явился, направлено судебное извещение, от ООО "Центрресурс+" - представитель не явился, направлено судебное извещение, от ЗАО "М-Шиппинг" - представитель не явился, направлено судебное извещение, от УФРС по Москве - представитель не явился, направлено судебное извещение,

рассмотрев 12 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на определение от 1 октября 2008 года N 09АП-11452/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И. по делу N А40-27990/08-82-255

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску Департамента имущества г. Москвы

(наименование истца)

к ООО "Билд"

(наименование ответчика)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности

(предмет спора)

третьи лица - ГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ООО "Лот-99", ООО "Центрресур+", ЗАО "М-Шиппинг", УФРС по г. Москве, установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - ООО "Билд") о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 702,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, а именно: подвал, пом. 1, ком. 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.); подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2-19 (445,8 кв.м.); подвал, пом. VII, ком. 1-18 (616,0 кв.м.); подвал, пом. VIII, ком. 1-4, 4а, 5-8 (98,5 кв.м.); подвал, пом. VIII а, ком. 1-4 (114,3 кв.м.) и о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанные нежилые помещения, оформленное свидетельством на право собственности N 77 АЖ 404380 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-13/005/2008-123.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать договоры купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с отчуждением имущества и обременением недвижимого имущества общей площадью 1 702,3 кв.м. и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) осуществлять государственную регистрацию прав на указанное спорное недвижимое имущество.

Определением от 23 мая 2008 года Арбитражный суд г. Москвы заявление истца удовлетворил частично и принял обеспечительные меры в виде запрета УФРС по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество общей площадью 1 702,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, а именно: подвал, пом. 1, ком. 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.); подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2-19 (445,8 кв.м.); подвал, пом. VII, ком. 1-18 (616,0 кв.м.); подвал, пом. VIII, ком. 1-4, 4а, 5-8 (98,5 кв.м.); подвал, пом.VIII а, ком. 1-4 (114,3 кв.м.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года N 09АП-7628/2008-ГК названное определение было оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Лот-99" (далее - ООО "Лот-99"), общество с ограниченной ответственностью "Центрресурс+" (далее - ООО "Центрресурс+"), закрытое акционерное общество "М-Шиппинг" (далее - ЗАО "М-Шиппинг"), УФРС по г. Москве.

В последующем решением от 23 июля 2008 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ДИГМ удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 сентября 2008 года N 09АП-11452/2008-ГК отменил решение и в иске отказал.

После отмены решения суда, ООО "Билд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом г. Москвы определением от 23 мая 2008 года.

Определением от 1 октября 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Билд" об отмене обеспечительных мер и отменил обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года.

Апелляционный суд исходил из того, что основания для сохранения мер по обеспечению исполнения решения отсутствуют, поскольку апелляционный суд своим постановлением отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал и постановление вступило в законную силу.

Законность вынесенного определения об отмене обеспечительных мер проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, которое считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им была подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 26 сентября 2008 года и в случае ее удовлетворения, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик, владеющий в настоящее время спорными нежилыми помещениями, может предпринять распорядительные действия в виде отчуждения этого имущества.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Представитель ООО "Билд" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании также возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационным судом направлены в адрес ФАУФИ, ООО "Центрресурс +", ООО "Лот-99", ЗАО "М-Шиппинг", УФРС по г. Москве копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В данном случае, постановлением апелляционного суда от 26 сентября 2008 года по настоящему делу было отменено решение суда первой инстанции от 23 июля 2008 года и отказано в иске.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом спор по существу был рассмотрен и отказано в иске, апелляционный суд правильно указал на что, то основания для сохранения мер по обеспечению исполнения судебного акта отсутствуют и правомерно отменил обеспечительные меры.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим, не может быть принят довод ДИГМ о том, что в случае удовлетворения его кассационной жалобы, поданной на постановление апелляционного суда от 23 сентября 2008 года, исполнение судебного акта может быть затруднено или станет не возможным, так как истец вправе заявить о принятии обеспечительных мер, в том числе и на стадии кассационного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 года N 09АП-11452/2008-ГК по делу N А40-27990/08-82-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Зверева Н.С. Чучунова