Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-8754/09 по делу N А41-6894/2009

30 марта 2011 г.

Дело N А41-6894/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сапрыкин А.В., по доверенности от 29.12.2010 года N ИС-17423

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 8 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 7 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Покоторг"

о взыскании задолженности по арендной плате, УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Покоторог" (ООО "Продовольственная база "Покоторг") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.07.2003 N 17008-Z, с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2005 N 1 в сумме 161 168 руб. 75 коп., пени в размере 13 316 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-6894/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года, исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскано 161 168 руб. 75 коп. - задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не выполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы, поскольку подтверждения правомерности расчета размера неустойки, истец не представил, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 года по делу N А41-6894/09 оставлены без изменения.

ООО "Продовольственная база "Покоторг" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2010 года по делу N А41-6894/09 удовлетворено заявление ООО "Покоторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2009 по делу N А41-6894/09 отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года указанное решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2010 года по делу N А41-6894/09 оставлено без изменения.

Полагая заявление подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 02.02.2010 г. N 12404/09, в котором определен подход к рассмотрению спорного вопроса (правоприменительная практика). Данный подход имеет прямое и непосредственное отношение к спорному вопросу, рассмотренному в рамках настоящего дела, является определяющим для конечного результата рассмотрения подобных споров.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства имущественных отношений Московской области, в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом, в связи с чем пришли к неправильным выводам в отношении правомерности удовлетворения заявления ответчика.

Указывает, что на момент подачи иска Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности по арендной плате и пени договор аренды земельного участка от 21.07.2003 года N 17008-Z являлся действующим и обязательным для сторон, его заключивших. Заявленные ООО "Покоторг" требования об отмене ранее принятого решения о взыскании задолженности по арендной плате за 3-й кв. 2008 г. подлежали отклонению, поскольку на момент подачи данного заявления договорные отношения сторон прекращены (по сведениям администрации района, участвующей в суде, земельный участок выкуплен в 2009 г.). Внесение изменений в уже состоявшиеся арендные отношения после их прекращения противоречит нормам обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле N А58-2302/2008 рассмотрел спор между арендатором и арендодателем о понуждении внести изменения в договор в части арендной платы. Решение по настоящему делу N А41-6894/09 касается спора по расчетам в связи с неуплатой арендных платежей, предусмотренных договором, за земельный участок, занятый объектами недвижимости. ООО "Покоторг" не обращался к Минмособлимуществу с предложением о внесении изменений в договор и установлении ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В данном случае соглашение между сторонами об изменении договора не заключалось; решения суда о внесении изменений в договор не выносилось.

Министерство имущественных отношений Московской области также считает, что суды обязаны были применить положения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы жалобы.

ООО "Покоторг" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами нижестоящих инстанций, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Продовольственная база "Покоторг" о взыскании задолженности в размере 161 168,75 руб. и пени в сумме 13 316,22 руб. по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 согласно договору аренды земельного участка от 21.07.2003 года N 17008-Z.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года, которые впоследствии оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2009 года, исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскано 161168 руб. 75 коп. - задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами были отклонены доводы ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" о том, что в соответствии с изменениями к пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г., размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендованных земельных участков; что ответчик в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании арендных отношений в Московской области" от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ имеет право на установление ставки арендной платы в размере 2 процентов от кадастровой стоимости арендованных земельных участков. Суды указали, что названные нормы не влекут изменения уже состоявшихся арендных отношений без внесения в договор соответствующих изменений и дополнений.

ООО "Продовольственная база "Покоторг" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 26.10.2009 N 3-НЖ от 26.10.2009 о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-15041/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При этом, в указанном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-15041/09 содержится ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09, в котором определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, поскольку согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в данном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-15041/09 указано, что поскольку практика применения положений гражданского законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия обжалуемых судебных актов, ООО "Продовольственная база "Покоторг" в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о том, что на момент подачи ответчиком заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам договорные отношения сторон прекращены, несостоятелен, поскольку к предмету кассационного разбирательства не относится.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А58-2302/2008 рассмотрен вопрос по иному спору, не имеющему отношения к настоящему делу, необоснован.

Приостановление надзорного производства по настоящему делу до вступления в законную силу и опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 свидетельствует о том, что рассматриваемые по указанным делам правовые вопросы по существу являются аналогичными и требуют единообразия в практике применения конкретных норм.

О возможности обращения ООО "Продовольственная база "Покоторг" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-15041/09.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова