Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-8265/14 по делу N А41-55535/2012

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-55535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Клину Московской области: Брайко Е.В. по доверен. от 20.12.2013,

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственный центр"

на определение от 03.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Куденеевой Г.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Производственный центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Щекинский"

о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Щекинский",

УСТАНОВИЛ: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр" (далее - ООО "Производственный центр", общество), поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014. Возврат обоснован ссылкой на пропуск обществом срока на подачу жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Производственный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на что апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции по почте в установленный срок.

От конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Щекинский" поступили объяснения по кассационной жалобе, в которых он просит в ее удовлетворении отказать со ссылкой на законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС по г. Клину Московской области поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в объяснениях, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Производственный центр" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве), распространяется порядок обжалования, установленный ч. 3 ст.223 АПК РФ.

Возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу общества, апелляционный суд сослался на пропуск установленного ч.3 ст. 223 АПК РФ срока на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу судебного акта и на отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Между тем, этот вывод апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно почтовой квитанции от 12.05.2014 N 00299 (идентификационный номер 14342074002997) и описи вложения с проставленным на ней почтовым штемпелем, датированным 12.05.2014, общество 12.05.2014, то есть, с соблюдением установленного срока, направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы посредством почтового отправления.

В силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту.

Девятый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, указал в обжалуемом определении на то, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 19.05.2014, что соответствует штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, проставленному на апелляционной жалобе, при этом, вопрос о том, когда и каким способом апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции не исследовал.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о применении п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета положений ч. 6 ст.114 АПК РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, кассационная коллегия признает их существенными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ), обжалованное по делу определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Производственный центр".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А41-55535/12 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Производственный центр".

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина