Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-2233/11 по делу N А40-56421/2009

г. Москва

5 апреля 2011 г.

Дело N А40-56421/09-69-481

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Казанцев С.Н., дов. от 11.01.2011 г.

от ответчика: Цымаямов В.А., генеральный директор, протокол N 2 от 02.10.2007 г., Николаенко А.Д., дов. от 19.10.2009 г.

рассмотрев 30 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССМУ N 1"

на постановление от 11 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "ЭкономСтрой"

к ООО "ССМУ N 1"

о взыскании 10 063 551 руб. 04 коп., УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкономСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ССМУ N 1" о взыскании 7 197 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 27/08/08 от 27.08.2008 г., 2 866 1511 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 года, по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, работы выполнены некачественно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в размере 4 674 250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, часть выполненных истцом работ принята ответчиком без замечаний, объект функционирует, расчет затрат на устранение недоделок ответчиком не представлен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в них доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2008 г. между сторонами был заключён договор субподряда N 27/08/08 (далее договор), по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со СНиПами, правилами проведения работ в Москве и Российской Федерации и проектно-сметной документацией.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 8 908 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 9 от 31.10.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.10.2008 г., подписанными представителями сторон, а также актом о приёмке выполненных работ N 1 от 26.03.2009 г., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 400 000 руб.

Стоимость выполненных работ в размере 7 197 400 руб. 00 коп. ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам НИИ "Коммунального водоснабжения и очистки воды" Академии Коммунального хозяйства К. Д. Памфилова.

Согласно экспертному заключению качество выполненных работ не соответствует проектной документации, имеются многочисленные отклонения от требований нормативных документов, дефекты используемых материалов, нарушения проектной документации являются грубыми, технология монтажа нарушена, и выполненные работы не соответствуют проекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно представленным в материалы дела акту о приёмке выполненных работ N 9 от 31.10.2008 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.10.2008 г., подписанным представителями сторон, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 6 074 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что устранял недоделки своими силами.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт самостоятельного устранения недостатков, а также расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы по формам КС-2, КС-3, подписанным сторонами, считаются принятыми и подлежат оплате в размере 4 674 250 руб. (с учетом аванса).

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 18.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56421/09-69-481 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В.Федосеева