Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7724/14 по делу N А40-26447/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-26447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гребеньков Г.Г. - доверенность N 8/86 от 06 февраля 2014 года; Апанасюк Э.Л. - доверенность N 8/9 от 08 января 2014 года;

от ответчика: Павлова Е.А. - доверенность N 15 от 06 июня 2014 года,

Волков Е.Г. - доверенность от 12 марта 2014 года,

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-26447/2013 по исковому заявлению

ОАО "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (идентификационный код: 400074854)

о взыскании 97 891 000,00 руб.

к ЗАО "НПК Эллирон" (ОГРН: 1027739040757),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белорусский металлургический завод - Управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПК Эллирон" о понуждении ответчика возвратить 97 891 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-26447/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Белорусский металлургический завод - Управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "НПК Эллирон" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён судом кассационной инстанции к материалам арбитражного дела.

Представитель ОАО "Белорусский металлургический завод - Управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "НПК Эллирон" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 12.12.2006 между сторонами заключён договор N 0165091, по условиям которого ответчик обязался поставить Республиканскому унитарному предприятию "БМЗ" комплект оборудования для реконструкции комплекса очистных установок по переработке химически засоленных сточных вод от гальванического производства на территории ВП-2, ЭнЦ, выполнить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы и передать техническую документацию.

Согласно акцептованным накладным оборудование, предусмотренное договором, поставлено в полном объёме и без замечаний на общую сумму 82 001 000 руб. без НДС.

Техническая документация также была передана покупателю, что подтверждается актом от 02.08.2007 N 070801/001 общей стоимостью 15 090 000 руб. без НДС.

В соответствии с подписанным актом окончания монтажных работ ответчик выполнил обязательства по шефмонтажу оборудования общей стоимостью 800 000 руб., без НДС, а также установлено, что с 15.09.2008 объект принят продавцом для проведения пуско-наладочных работ.

В свою очередь истец оплатил поставленное оборудование, предоставленную техническую документацию и выполненные работы в полном объёме на общую сумму 97 891 000 руб.

Факт передачи технической документации покупателю не оспаривается.

Актом от 18.03.09 подтверждается, что в период пуско-наладочных работ с ноября 2008 года установка работала с производительностью 50-60% от номинальной. Актом от 20.04.2009 установлен факт работы установки с той же производительностью, а также установлен факт превышения содержания хлора, что влечёт выход из строя фильтрующих мембран и факт ведения пуско-наладочных работ на установке выпаривания.

Судом первой инстанции назначалась техническая экспертиза, проведение который было поручено ОАО "Комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации гидротехнических сооружений и инженерной геологии "НИИ ВОДГЕО".

Экспертным заключением установлено, что техническая документация соответствует условиям договора. Эксперты не смогли определить соответствие качества и комплектности поставленного оборудования технической документации и условиям договора, поскольку по результатам осмотра было установлено, что часть технологических узлов, насосного оборудования и средств КИПиА демонтирована. В отсутствии сведений о консервации объекта эксперты предположили, что состояние оборудования может быть следствием ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащего хранения.

На основании сертификатов, паспортов изделий и иных документов в составе материалов, представленных для технической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что на момент поставки оборудование соответствовало условиям договора. Эксперты указали, что в текущем состоянии оборудования возможность проверки выполнения оборудованием параметров очистки отсутствует, однако, установили, что невыполнение параметров не является следствием недостатков разработанной ответчиком документации и работ по монтажу. В экспертном заключении также отражено, что в период пусконаладочных работ в 2009 году не была обеспечена проектная подача исходного материала, проверка и испытания проводились при нагрузке 50-60%, а в 2010-2011 годах при продолжении пусконаладочных работ были выявлены замечания к режиму эксплуатации и к смежному оборудованию, в частности: нестабильность подачи греющего пара, вызывающая ускоренный износ регулирующей арматуры и нарушение режима управления, повышенное значение жесткости исходной воды относительно проектных показателей, нарушение эксплуатационных режимов.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела был допрошен эксперт, который пояснил, что наличие акта от 18.03.2009 может свидетельствовать о том, что в течение 3-4-х месяцев оборудование могло работать при проектной загрузке; причинами невыхода оборудования на проектную производительность может являться изменение состава воды, либо изменение расхода сточных вод. Эксперт пояснил, что оборудование не может быть сохранным при работе в других, не предусмотренных проектом режимах, кроме того указал, что очистные сооружения являются дорогостоящим в эксплуатации оборудованием, требующим постоянной замены расходных материалов и деталей.

С учетом пояснений эксперта, а также результатов экспертизы, изложенных в заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком оборудования с недостатками и некачественного выполнения работ.

Судами правомерно учтено, что оборудование более трёх лет находилось во владении истца и, как следует из заключения экспертизы, утрачена возможность проверки его работоспособности.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы ОАО "Белорусский металлургический завод - Управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" о неприменении судами пункта 5.3 Договора судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 5.3 Договора от 12.12.2006 N 0165091, если качество оборудования окажется не соответствующим условиям договора, покупатель вправе потребовать в установленном порядке возврата уплаченных сумм или замены оборудования, а также возмещения возникающих в связи с этим убытком в виде реального ущерба.

Данный пункт размещен в главе 5 Договора "Порядок сдачи-приемки оборудования" и говорит о некачественности оборудования при приёмке товара по количеству и качеству.

При приёмке оборудования каких-либо замечаний по качеству или количеству со стороны Истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ссылки на пункт 5.3. Договора в качестве обоснованности требований возврата всех перечисленных по Договору денежных средств, являются необоснованными.

При этом, невыход установки на согласованную производительность не говорит о некачественности поставленного оборудования. Причины невыхода установлены не были.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно не применили при разрешении спора пункта 5.3 Договора.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно ссылаются на пункт 7.2 Договора, который регламентирует обязательства сторон в случае поставки оборудования, не обеспечивающего выходные рабочие показатели установки, отраженные в Приложении N 1 к Договору.

Условия данного пункта дают Покупателю право требовать замены оборудования после составления акта о ненадлежащем качестве оборудования.

Между тем, ни вышеуказанный акт о поставке некачественного оборудования, ни письменного требования к Поставщику о его замене истцом не были представлены.

Суды правильно установили, что протокол технического совещания от 18.01.2012 не может являться доказательством поставки некачественного оборудования, поскольку в нём стороны изложили свои предложения по модернизации установки для выхода её на требуемые параметры, а не фиксировали недостатки (дефекты) поставленного оборудования. Кроме того, судами учтено, сведения, отражённые в данном протоколе, сделаны через 3 года после окончания монтажа.

Судами установлено, что техническая экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании представленных сторонами документов при непосредственном осмотре смонтированной установки.

В суде первой инстанции истцом не заявлялось ни отводов по предложенной экспертной организации, ни экспертам, кроме того, истцом не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-26447/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков