Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Золотов С.В., дов. от 09.01.2014

от Банка ВТБ24 (ЗАО) - Наумов В.О., дов. от 03.07.2012 N 1629

от ООО "ТуранАлем Финанс" - Кутенко И.В., дов. от 14.05.2014

от ООО "Атлант XXI век" - Румеева З.Р., генеральный директор, решение N 10 от 22.09.2009,

от АО "БТА Банк" - Румеева З.Р., дов. от 27.12.2013 N 01-288-2/5576

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2014 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", кредиторов ООО "ТуранАлем Финанс", ООО "Атлант XXI век" и АО "БТА Банк"

на определение от 25.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 08.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по списанию денежных средств недействительными сделками, применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека",

заинтересованное лицо: Банк ВТБ24 (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека", должник) Давыдов Сергей Владимирович (далее - Давыдов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) о признании операций по списанию денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 1 137 021 856,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратились кредиторы ООО "ТуранАлем Финанс", ООО "Атлант XXI век" и АО "БТА Банк", которые просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалобы мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом заявители жалоб указывают, что вывод судов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления расходных операций по счету ООО "АТТА Ипотека" не соответствует закону. Отмечают, что указанный вывод судов сделан без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Ссылаются на то, что банковская операция по перечислению денежных средств со счета клиента является сделкой и может оспариваться по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Считают несостоятельным вывод судов об отсутствии нарушения прав должника и кредиторов в результате совершения оспариваемых банковских операций.

Конкурсный управляющий должником в своей жалобе дополнительно указывает, что заявленные им требования были сформированы ясно и однозначно, а в случае наличия неясности в формулировке требований, суд был вправе предложить их уточнить.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником, ООО "ТуранАлем Финанс", ООО "Атлант XXI век" и АО "БТА Банк" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "АТТА Ипотека" был заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ, по условиям которого должнику ответчиком был открыт расчетный счет N 40701810100000001544.

В ВТБ 24 (ЗАО) 28.07.2010 поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 1 174 617 299,79 руб., из которого следовало, что указанная сумма подлежит аресту на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы о наложении ареста в обеспечение исковых требований в рамках дела N А40-65893/10-31-571 по иску ООО "ТуранАлем Финанс" к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании долга. Также судебный пристав-исполнитель наложил запрет на осуществление расходования денежных средств со счета ООО "АТТА Ипотека" в пределах названной суммы.

Банк исполнил требования постановления судебного пристава-исполнителя частично, наложив 28.07.2010 арест на остаток денежных средств в размере 50 612 425,80 руб., находящихся на счете N 40701810100000001544.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение расходных операций, в 2011 году Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвел списание денежных средств со счета ООО "АТТА Ипотека" N 40701810100000001544 на сумму 1 200 452 259,01 руб. По мнению конкурсного управляющего, сумма, которая могла быть израсходована должником и списана банком в соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, как относящаяся к первым четырем очередям удовлетворения, составляет 63 430 402,12 руб., в остальной части (1 137 021 856,89 руб.) операции по списанию денежных средств направлены на изъятие имущества должника, влекут уменьшение конкурсной массы должника и нарушают права и интересы кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды исходили из следующего.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В пункте 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что право наложить арест на средства, которые поступят на счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленных требований, относится к компетенции арбитражного суда.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" указано, что судом арест не может быть наложен на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Судами установлено, что определение о принятии обеспечительных мер от 04.06.2010 по делу А40-65893/2010 не содержало оговорки о наложении ареста на средства, которые поступят на счета должника в будущем.

Учитывая, что арест на имущество должника в данном случае был наложен не в качестве обеспечительной меры по исполнению требований исполнительного документа, а в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что запрет проведения расходных операций мог относиться только к той части денежных средств, на которую был наложен арест, то есть 50 612 425,80 руб. В части расходования этой суммы претензии конкурсным управляющим не заявлены.

Кроме того, суды указали, что ни конкурсный управляющий, ни должник - ООО "АТТА Ипотека" не являются заинтересованными лицами или лицами, права которых могли быть нарушены в результате совершения оспариваемых операций, поскольку обеспечительные меры принимались судом в пользу иного лица - ООО "ТуранАлем Финанс", права и интересы которого также не нарушены, так как с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения его требования могли быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве. Требование ООО "ТуранАлем Финанс" включено в реестр требований должника по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" в размере 3 388 994 319,69 руб. основного долга как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Также суды установили, что заявление конкурсного управляющего не содержит указание на конкретные сделки, которые им оспариваются, отметив, что к заявлению приложены платежные поручения о перечислении денежных средств со счета должника N 40701810100000001544, открытого в ВТБ 24 (ЗАО), на счет самого же должника - ООО "АТТА Ипотека" N 40701810600000010103, открытый в ООО КБ "Смоленский Банк". Указанные перечисления совершены в период с 02.02.2011 по 25.08.2011, т.е. в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения. В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано: перевод денежных средств из ВТБ 24 (ЗАО) для пополнения расчетного счета должника в ООО КБ "Смоленский Банк" Московский Филиал.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, операции по списанию денежных средств с банковского счета ООО "АТТА Ипотека" и переводу их в другой банк на основании платежных документов установленной формы не являются сделками, так как и отправителем и получателем денежных средств было само общество, а банк не являлся выгодоприобретателем, что исключает применение последствий недействительности сделок в виде взыскания сумм платежей с банка.

По тем же причинам к названным операциям неприменимы и положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе списание денежных средств с расчетного счета должника в одном банке и зачисление средств на его же счет в другом не подтверждает намерение причинить вред кредиторам. О такой цели могут свидетельствовать дальнейшие действия должника, в частности, перечисление им средств иным лицам в отсутствие обязательств и т.п.

Соответственно, истцом в данном случае неправильно избран способ защиты прав должника и кредиторов ООО "АТТА Ипотека".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано в связи с неправильно избранным способом защиты права, довод заявителей жалоб о непривлечении к участию в деле судебного пристава, как основании для отмены судебных актов, отклоняется.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А40-110070/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова