Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-6473/14 по делу N А40-109883/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-109883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Михайлина А.С., дов. от 20.05.2014 (в судебном заседании 16.07.2014)

от ответчиков: ЗАО "Газпром инвест Юг" - Козлова Т.В., дов. от 01.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 16-23 июля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс"

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 06 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" (ОГРН 1067759369864, Московская обл., г. Щелково)

к закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (ОГРН 1037700043567, Москва), открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, Москва)

о взыскании 17 992 459 руб. 08 коп.,

и по встречному иску о взыскании 97 350 904 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройКомплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Газпром инвест Юг" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2010 N 203ГП-130-2010 в размере 17 992 459 руб. 08 коп., 4 065 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 88 668 984 руб. 54 коп. задолженности по договору от 28.09.2010 N 203ГП-130-2010 и пени в размере 8 661 919 руб. 80 коп. за период с 01.09.2011 г. по 29.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 992 459 руб. 08 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачета встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 79 445 482 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов и в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании пени, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов, в части встречных исковых требований о взыскании пени направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2010 между ООО "РемСтройКомплекс" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчик) заключен договор N 203ГП-130-2010 на выполнение работ по реконструкции промысловых объектов ООО "Астраханьгазпром".

Во исполнение условий договора ООО "РемСтройКомплекс" были выполнены работы на общую сумму 17 988 393 руб. 18 коп., что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат; работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора ответчик выполненные истцом работы не оплатил, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в соответствующем размере.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 065 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что задолженность, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сформировалась на основании счетов-фактур N 12093006 от 30.09.2012 и N12310801 от 31.08.2012.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету суммы процентов срок оплаты задолженности - 30.10.2012 г., количество дней просрочки оплаты - 1 день.

В соответствии с п.4.5.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится не позднее 180 дней с момента выставления счета-фактуры.

Таким образом, как правильно указано судом, при условии своевременного выставления истцом указанных выше счетов-фактур срок для оплаты должен был наступить не ранее 28.02.2013 и 30.03.2013 соответственно.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов не соответствует нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции истцу было предложено сделать перерасчет заявленных процентов.

Поскольку перерасчет суммы процентов истцом произведен не был, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальныъ исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом не оплачены материалы, поставленные ответчиком в соответствии п.7.6 договора период с августа 2011 года по октябрь 2012 года, в результате чего у истца образовалась задолженность в размере 88 688 984 руб. 54 коп.

Согласно п.4.2 договора материала (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки Заказчика (Приложение N 4) реализуются путем продажи их Генподрядчику в порядке, установленном Приложением N 10.

Пунктом 6.27 договора предусмотрено, что генподрядчик произведет оплату всех полученных в установленном порядке материалов, конструкций и изделий заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по оплате поставленных материалов ответчик на основании ч.2 п.17.4 договора начислил неустойку за период с 01.09.2011 г. по 29.08.2013 г. в размере 8 661 919 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что поставка материалов подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, истцом не представлено доказательств оплаты спорной суммы задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые встречные требования о взыскании задолженности.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствует, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-109883/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин С.Н.Крекотнев