Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1578/11 по делу N А40-58973/2010

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КА-А40/1759-11 Дело N А40-58973/10-129-320

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика Мещеряков В.П. - дов. от 25.10.2010

рассмотрев 21.03.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 2

на решение от 08.09.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Фатеевой Н.В.

на постановление от 30.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ЗАО "ВМИ"

о признании решения частично недействительным к ИФНС N 2, УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВМИ", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной проверки за период 2006-2008 г.г. решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 01.03.2010 года N 59 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 586 480 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 189 860 руб., а также доначисления налога на прибыль в размере 7 932 401 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 949 301 руб., пени в соответствующих размерах.

Решением от 08.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу документального подтверждения обоснованности расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Стальпром".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на подписание первичных документов от имени ООО "Стальпром" неустановленными лицами, на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе ООО "Стальпром".

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор от 13.02.2006 N 163 с ООО "Стальпром" (поставщиком) на поставку металлолома. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, грузополучателем выступало ОАО "Северсталь", с которым Обществом был заключен договор поставки N 25118325 МЛ6016 от 14.12.2005.

Налоговый орган указывает на то, что с 01.06.2006 генеральным директором ООО "Стальпром" являлся Ханнанов А.Р. (паспорт серия 8097 060062 выдан 17.04.2002 Октябрьским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан), однако, по данным ИЦ МВД по Республике Башкортостан, Ханнанов А.Р. зарегистрированным не числится, указанный паспорт не выдавался. Следовательно, по мнению Инспекции, Ханнанов А.Р. не мог выдавать доверенности на подписание первичных документов Щелкунову Р.А., от имени которого подписаны счета-фактуры и товарные накладные за июнь, июль 2006 г. Кроме того, согласно опросу Усова И.А., который, по данным КБ "Пульс Столицы", являлся генеральным директором ООО "Стальпром", он не имел отношения к данной организации, документы от ее имени не подписывал. В связи с этим налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стальпром", поскольку документы от имени данного контрагента подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным поставщиком, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, книгами покупок и продаж, актами сдачи-приемки ОАО "Северсталь", являющегося грузополучателем по договору, заключенному заявителем с ООО "Стальпром".

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, Инспекцией не представлено.

На основании изложенного судами отклонены ходатайство налогового органа о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Республики Башкортостан о допросе Ханнанова А.Р., а также ходатайство о вызове на допрос Щелкунова Р.А.

Налоговый орган утверждает о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Стальпром", при этом указывает на то, что этот контрагент не имел лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, а также на то, что Обществом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, датированная 23.11.2009, между тем, взаимоотношения заявителя с ООО "Стальпром" относятся к 2006 г.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено, что заключая договоры с ООО "Стальпром", заявитель получил от контрагента копии учредительных документов (приказ о назначении генерального директора, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, письмо об учете в ЕГРПО, решение участника). При этом отсутствие на них даты заверения и выдачи не является основанием для вывода об их неполучении Обществом в 2006 г., так как доказательств, опровергающих получение заявителем данных документов до заключения сделки с ООО "Стальпром", Инспекцией не представлено.

Согласно материалам дела ООО "Стальпром" зарегистрировано 29.06.2005 в установленном порядке, сведения о его ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями в ЕГРЮЛ отсутствуют. Адрес организации, который указан в договорах, счетах-фактурах и других документах, соответствует адресу его регистрации. Поэтому не принимается ссылка налогового органа на то, что Обществом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, датированная 23.11.2009, а взаимоотношения заявителя с ООО "Стальпром" относятся к 2006 г.

Судами установлено, что ООО "Стальпром" являлось реально действующей организацией, имеющей счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ней производились все расчеты, сдававшей налоговую отчетность.

Данные выводы подтверждаются налоговым органом, который ссылается на то, что денежные средства, поступавшие ООО "Стальпром" от Общества, перечислялись на счета организаций за лом черных металлов.

Довод Инспекции о том, что со счета ООО "Стальпром" денежные средства перечислялись ООО "Стэнтон", которое имеет признаки фирмы - "однодневки", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку у Общества не было договорных отношений с указанной организацией. При этом доказательств согласованности действий налогоплательщика, ООО "Стальпром" и ООО "Стэнтон", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Стальпром".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58973/10-129-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова