Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-8838/10 по делу N А40-103149/2009

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-103149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Банк высоких технологий" (ООО) - не явился, извещен,

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Банк высоких технологий" (ООО)

на определение от 03.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 21.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество Шапиро Игоря Яковлевича, Арефьева Руслана Георгиевича и Ветрова Кирилла Борисовича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Банк высоких технологий" (ООО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 КБ "Банк высоких технологий" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шапиро Игоря Яковлевича, Арефьева Руслана Георгиевича и Ветрова Кирилла Борисовича.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество Шапиро Игоря Яковлевича, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 938 439 000 руб.; наложения ареста на денежные средства или иное имущество Арефьева Руслана Георгиевича, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 65 000 000 руб.; наложения ареста на денежные средства или иное имущество Ветрова Кирилла Борисовича, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 11 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку считает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении не конкретизировал, какое имущество, принадлежащее ответчикам, подлежит аресту, в связи с чем, реальное исполнение обеспечительных мер может оказаться невозможным или неэффективным, что не соответствует назначению обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А40-103149/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина