Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-15718/10 по делу N А41-15756/2008

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителей жалобы - Круглов Н.Б., дов. от 23.09.2010 г.;

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании жалобу Филоненко О. В., Лапидус Н. В., Лапидус Ю. П., Катиной В. М., Коваль И. П., Коваль А. В., Коваль В. И., Коваль В. И., Измалкиной С. А., Дорожкиной Т. И., Рубцовой А. Н., Ржанова Ю. В., Усовой М. К., Павлиенко Р. Ф., Расцветовой Е. А., Расцветова В. К., Ефремовой Л. В., Стагун О. И., Пампуры Н. Д., Кульковой О. Д., Бесчастнова Е. И., Улоговой Т. Г., Алябьева И. Н., Косякова В. В., Паршикова А. И., Паршиковой Л. В., Жданова С. П., Черняева В. В., Ивановой Л. И., Иванова В. П., Иванова П. В., Сохранного П. М., Сохранной Н. М., Павловой М. С., Крутенко Р. А., Бондаренко Л. Е., Бодровой О. В., Бодрова В. Г., Маркуш В. А., Богатыревой Н. А., Зиновьева С. В., Муранова М. Н., Мурановой Г. Ю., Воробьева А. А., Шукшиной М. П., Резчиковой Е. А., Ивановой А. А., Стешакова В. И., Гаврилова Ю. А., Кирилловой В. В., Докова Н. И., Доковой А. В., Доковой Н. Н., Федоровой О. Н., Воробьевой Г. Н., Синицына А. П., Скитович Е. Б., Федоренко В. А.

на определение от 14.01.2011 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Комаровой О.И., Хомяковым Э.Г., Ядренцевой М.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о признании незаконным бездействия, обязании продлить договор

аренды, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век" (далее ООО "Гиза XXI век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия Администрации по непродлению договора аренды N 1021 от 20.06.2002 года земельного участка площадью 0,80 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 16, корп. 20, обязании ответчика продлить указанный договор аренды на период проектирования и строительства жилого здания на пять лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2010 года заявление признано подлежащим удовлетворению.

Суд признал незаконным бездействие Администрации по непродлению договора аренды N 1021 от 20.06.2002 года земельного участка площадью 0,80 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 16, корп. 20; обязал Администрацию продлить договор аренды N 1021 от 20.06.2002 года земельного участка площадью 0,80 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 16, корп. 20 на период проектирования и строительства жилого здания на пять лет.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2010 года обратились лица, не участвующие в деле, - Филоненко Ольга Викторовна, Лапидус Наталья Викторовна, Лапидус Юрий Павлович, Катина Валентина Михайловна, Коваль Иван Петрович, Коваль Алла Викторовна, Коваль Виктория Ивановна, Коваль Валерий Иванович, Измалкина Светлана Александровна, Дорожкина Татьяна Ивановна, Рубцова Алевтина Николаевна, Ржанов Юрий Викторович, Усова Мария Кирилловна, Павлиенко Роза Файзрахмановна, Расцветова Екатерина Александровна, Расцветов Владислав Константинович, Ефремова Любовь Васильевна, Стагун Ольга Ивановна, Пампура Наталья Дмитриевна, Кулькова Ольга Дмитриевна, Бесчастнов Евгений Иванович, Улогова Татьяна Григорьевна, Алябьев Игорь Николаевич, Косяков Валентин Валентинович, Паршиков Александр Иванович, Паршиков а Людмила Викторовна, Жданов Сергей Петрович, Черняев Виктор Викторович, Иванова Любовь Ивановна, Иванов Валентин Павлович, Иванов Павел Валентинович, Сохранный Петр Михайлович, Сохранная Наталья Михайловна, Павлова Марина Сергеевна, Крутенко Раиса Алексеевна, Бондаренко Лариса Евгеньевна, Бодрова Ольга Викторовна, Бодров Виктор Григорьевич, Маркуш Виталий Александрович, Богатырева Нина Алексеевна, Зиновьев Сергей Владимирович, Муранов Михаил Николаевич, Муранова Галина Юрьевна, Воробьев Александр Александрович, Шукшина Мария Петровна, Резчикова Елена Андреевна, Иванова Александра Андреевна, Стешаков Василий Иванович, Гаврилов Юрий Александрович, Кириллова Вера Владимировна, Доков Николай Иванович, Докова Александра Васильевна, Докова Наталья Николаевна, Федорова Ольга Николаевна, Воробьева Галина Николаевна, Синицын Алексей Павлович, Скитович Екатерина Борисовна, Федоренко Вера Анатольевна.

Определением от 14.01.2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/17244-10 производство по кассационной жалобе заявителей на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года по делу N А41-15756/08 прекращено.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что из решения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях заявителей жалобы, никаких обязанностей на них указанным решением по настоящему делу не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Не согласившись с указанным определением заявителями подана жалоба, в соответствии с которой, они просят его отменить, возобновить производство по кассационной жалобе в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- часть спорного земельного участка находится в законном владении заявителей, поскольку данная часть расположена на придомовой территории многоквартирного дома.

Оспариваемым решением арбитражного суда Московской области по деду N А41-15756 08 от 28.08.2008 г. нарушены следующие принципы земельного законодательства Российской Федерации:

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком;

образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной иди муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления: предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах);

договоры аренды земельных участков, заключенные на год и более, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Продлив незаключенный договор аренды (при отсутствии его регистрации и решения органа местного самоуправления о его предоставлении), арбитражный суд Московской области так же нарушил процедуру предоставления земельных участков для строительства, которая осуществляется исключительно через торги (конкурсы, аукционы).

Тем самым арбитражным судом Московской области были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (включая заявителей).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом кассационной инстанции установлено следующее:

- представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 12.01.2011 г.;

- информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 04.03.2011 г. как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru).

Оценив указанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век" и Администрация городского округа Балашиха Московской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Поскольку своих представителей в суд кассационной инстанции истец и ответчик не направили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области по не продлению договора аренды от 20.06.2002 г. N 1021 земельного участка площадью 0,80 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 16, корп. 20 и об обязании Администрацию городского округа Балашиха Московской области продлить договор аренды от 20.06.2002 г. N 1021 земельного участка площадью 0,80 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 16, корп. 20 на период проектирования и строительства жилого здания на пять лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2010 года признано подлежащим удовлетворению заявление ООО "Гиза XXI век" о признании незаконным бездействия ответчика и обязании его продлить договор аренды.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях заявителей жалобы, никаких обязанностей на них указанным решением по настоящему делу не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителями кассационной жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорный земельный участок (площадью 0,80 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 16, корп. 20, об обязании продления договора аренды которого, принято решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2010) частично находится в законном владении заявителей кассационной жалобы, являясь придомовой территорией многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 года по делу N А41-15756/08 оставить без изменения, жалобу Филоненко О.В., Лапидус Н.В., Лапидус Ю.П., Катиной В.М., Коваль И.П., Коваль А.В., Коваль В.И., Коваль В.И., Измалкиной С.А., Дорожкиной Т.И., Рубцовой А.Н., Ржанова Ю.В., Усовой М.К., Павлиенко Р.Ф., Расцветовой Е.А., Расцветова В.К., Ефремовой Л.В., Стагун О.И., Пампуры Н.Д., Кульковой О.Д., Бесчастнова Е.И., Улоговой Т.Г., Алябьева И.Н., Косякова В.В., Паршикова А.И., Паршиковой Л.В., Жданова С.П., Черняева В.В., Ивановой Л.И., Иванова В.П., Иванова П.В., Сохранного П.М., Сохранной Н.М., Павловой М.С., Крутенко Р.А., Бондаренко Л.Е., Бодровой О.В., Бодрова В.Г., Маркуш В.А., Богатыревой Н.А., Зиновьева С.В., Муранова М.Н., Мурановой Г.Ю., Воробьева А.А., Шукшиной М.П., Резчиковой Е.А., Ивановой А.А., Стешакова В.И., Гаврилова Ю.А., Кирилловой В.В., Докова Н.И., Доковой А.В., Доковой Н.Н., Федоровой О.Н., Воробьевой Г.Н., Синицына А.П., Скитович Е.Б., Федоренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.