Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-13686/12 по делу N А40-3017/2012

г.Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-3017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Богатырев М.В. по дов. от 25.02.2014;

от ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" - Косинский С.С. по дов. от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой"

на определение от 11.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 21.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сургуттрубопроводстрой"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника авансовых платежей в пользу ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" по договору субсубподряда от 18.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (ООО "Сургуттрубопроводстрой" или должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Александрович.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратился 15.10.2013 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника - платежей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопровод" (далее - ООО "Сургуттрубопровод" или ответчик) на сумму 10 000 000 рублей, осуществленного должником платежным поручением от 26.12.2011 г.N 2652 по договору от 18.11.2011 N 25-11/11, и платежа на сумму 11 050 000 рублей, осуществленного должником платежным поручением от 28.02.2012 N 65 по этому же договору, и о применении последствий их недействительности (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы абзацев 4 и 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагал оспариваемые платежи сделками с предпочтением, совершенными непосредственно после принятия судом к производству заявления кредитора ЗАО "Евракор" о признании должника несостоятельным (заявление подано 14.12.2011).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" отказано.

Судами было установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были осуществлены должником в соответствии с условиями заключенного между должником (подрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчиком) договора субсубподряда N 25-11/11 от 18.11.2011, по которому (пункт 6.1) должник обязался выплатить ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" авансовые платежи в размере 14% от общей стоимости работ в течение 25-ти рабочих дней с даты подписания договора.

Вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками сделан судами с учетом установленных обстоятельств получения должником встречного равноценного исполнения (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве), а именно: в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1, 2 от 10.02.2012, со справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.02.2012 ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" за период с 18.11.2011 по 10.02.2012 выполнило работы стоимостью 7 679 078,91 рублей; в соответствии с актами выполненных работ N 3, 4 от 25.02.2012, со справкой о стоимости работ N 2 от 25.02.2012 ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" за период с 10.02.2012 по 25.02.2012 выполнило работы по договору субсубподряда N 25-11/11 от 18.11.2011 стоимостью 6 181 085, 91 рублей; в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 5, 6 от 25.03.2012, со справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 25.03.2012 ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" выполнило работы на сумму 3 860 164, 82 рублей. При этом судами было установлено, что оспариваемые платежи произведены в точном соответствии с утвержденным сторонами договора графиком выполнения и оплаты работ (не преждевременно и не в больших объемах).

Также в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления суды указали на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) и на то, что оспоренные платежи являются текущими платежами.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что к оспариваемым сделкам могут быть применены нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и о правовой природе совершенных платежей как текущих, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве ответчика указано на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность выводов судов как о правовой природе совершенных платежей и о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, так и о получении должником равноценного встречного исполнения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. на вопрос судебной коллегии о том, чем опровергаются установленные судами обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору субподряда, пояснил, что документально факт выполнения работ подтвержден и не оспаривается, но данное обстоятельство не препятствует оспаривать сделку должника по правилам главы III Закона о банкротстве; представитель ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения и постановления в связи со следующим.

Оспаривая законность состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов исключительно со ссылкой на неправильное применение судами положений статей 5 и пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не указывая в жалобе иных доводов, конкурсный управляющий не учитывает, что одним из самостоятельных мотивов отказа в удовлетворении заявления о признании оспоренных платежей недействительными сделками являлся вывод судов, сделанный на основании установленных судами и не опровергнутых документально обстоятельств о выполнении ответчиком за период с 18.11.2011 по 10.02.2012 работ в счет перечисленных должником платежей, то есть о получении должником равноценного встречного исполнения.

Ссылка представителя конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции на то, что данные обстоятельства не могут препятствовать оспариванию сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривались произведенные должником платежи исключительно со ссылкой на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не влияющим на обоснованность выводов судов о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А40-3017/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина