Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7248/14 по делу N А40-158356/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-158356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ГКУ "ЦСТиСК" Москомспорта - Емельянова А.А. доверенность от 8 июля 2014 года N 48/4, Корякин А.В. доверенность от 27 декабря 2013 года N 28/4

от заинтересованного лица: УФАС России по г. Москве - Подгорный А.С. доверенность от 19 июня 2014 года N 3-37

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (ГКУ "ЦСТиСК" Москомспорта)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2014 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 мая 2014 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ГКУ "ЦСТиСК" Москомспорта

о признании недействительным акта УФАС России по г. Москве в части УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Акта Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 04 октября 2013 года N 2-17-5243/77-13 в части пункта 2 установочной части акта и пункта 2 заключения акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для заявителя предписаний, влекущих правовые последствия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "ЦСТиСК" Москомспорта обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду, указывает на то, что оспариваемый акт как окончательный документ содержит в себе выводы контролирующего органа о нарушениях в действиях заказчика положений Федерального закона о размещении заказов.

В судебном заседании представители учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживали, представитель УФАС России по г. Москве возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Управлением ФАС России по г. Москве в соответствии с приказом от 09 июля 2012 года N 222 проведена внеплановая проверка ГКУ г. Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента физической культуры и спорта города Москвы, предметом которой являлся проведенный государственным заказчиком аукцион на поставку легкоатлетического оборудования и инвентаря для проведения чемпионата мира по легкой атлетике в 2013 году в Москве (реестровый N 0373200101013000008), а также аукцион с реестровым номером 0373200101013000011, на поставку легкоатлетического оборудования и инвентаря для проведения чемпионата мира по легкой атлетике в 2013 году в Москве.

По результатам проведенных проверочных мероприятий Управлением ФАС России по г. Москве составлен акт от 04 октября 2013 года, в котором зафиксировано, что при проведении размещения заказа с реестровым номером 0373200101013000008 нарушений законодательства о размещении заказов не выявлено. В то же время в действиях государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0373200101013000011 было выявлено нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Посчитав свои права нарушенными, учреждение обратилось с заявленными требованиями в суд.

Принимая оспариваемое определение и постановление, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и соответственно необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на нормы Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание недействительным акта проверки, полагая, что данный документ является ненормативным правовым актом, при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться указанной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

При этом ненормативным актом является индивидуальный акт, вынесенный уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Оспариваемый учреждением акт от 04 октября 2013 года фиксирует результаты проведенной ответчиком внеплановой проверки, не устанавливая при этом для Учреждения каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 3 заключительной части акта внеплановой проверки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов заказчику не выдавалось.

Тот факт, что в акте указано на нарушение учреждением нормы Закона о размещении заказов, не свидетельствует, что данный документ носит характер ненормативного правового акта, принимая во внимание, что акт по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, и являющимся основанием для принятия решения по результатам проверки, которое и будет являться ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. Сам же по себе акт проверки не влечет для учреждения юридических последствий и не содержит обязательных предписаний, не является ненормативным актом законность которого может быть проверена в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, относительно того, что оспариваемый акт мог бы послужить основанием для привлечения к ответственности, не опровергают выводы суда об отсутствии у акта признаков ненормативного характера. Сам по себе акт не влечет для заявителя правовых последствий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-158356/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов