Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7125/14 по делу N А40-114222/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-114222/13-67-931

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Управляющая компания "Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления" (ОГРН 1087232009215) - Денисова Ю.И. дов. от 02.12.2013,Шустова О.Б. дов. от 04.10.2013 N 452,Чернякова И.Г. дов. от 25.04.2014

от ответчика ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) -Шмавонянц В.С. дов. от 01.01.2014 г.

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НК Роснефть"

на решение от 13 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.

на постановление от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления"

к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления "обратилась в арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" с иском о взыскании задолженности в размере 43.845.138 руб. по договору на оказание консультационных услуг N 0002411\2119 от 14 июля 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200.956 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2013 по фактический день уплаты суммы долга в размере 43.845.138 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. иск удовлетворен в части, с ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" в пользу ООО "Управляющая Компания " Региональная Академия Системных технологий и Амплификационного Мышления взыскана сумма долга 43.845.138 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 г. по 11.08.2013 г. в размере 190.909 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга 43 845 1238 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ надень вынесения судебного акта -8,25% с 12.08.2013 г. по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 199 954 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Нефтяная Компания" Роснефть" подана кассационная жалоба. в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. по основаниям несоответствия выводов. содержащихся в решении. постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" указала, что оценивая сложившееся между сторонами отношения по договору об оказании услуг N 0002411\2119\Д\1221\УК-Р\11 от 14.07.2011, суды определили договор как смешанный, содержащий условия договора подряда и возмездного оказания услуг, поскольку предмет договора определяет не столько действия как таковые, сколько их результат,подлежащий передаче ОАО "НК "Роснефть"(заказчику).

В связи с эти судами был сделан правильный вывод о необходимости применения к отношениям сторон общих норм Гражданского Кодекса РФ о подряде. При этом нормы, регулирующие указанные отношения, применены неправильно.

Принимая в качестве доказательств выполнения и приемки результатов работ односторонние акты, подписанные только исполнителем, суды не приняли во внимание положения ст. ст. 702, 711, 721 ГК РФ, подлежащие применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Указанный вывод подтверждается также буквальным толкованием ст.711, ст. 721 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в силу прямого указания ст.783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных требований именно исполнитель обязан был доказать, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

В рассматриваемом споре судами было установлено, что результат работ был передан заказчику не в том виде, в каком это было определено договором, с существенным нарушением сроков, установленных договором, а по результатам рассмотрения полученных от исполнителя материалов заказчиком были представлены существенные замечания к результатам работ, которые не были устранены исполнителем.

Так, в соответствии с договором и техническими заданиями N 1 и N 2 к нему, результаты сбора исходных данных должны были быть представлены в виде "Отчета по результатам сбора и анализа исходной информации для разработки укрупненных сметных нормативов" в бумажном варианте в 2 экземплярах и в электронном виде в формате сметной программы и в формате Exel, а результаты расчетов РТМ и УПСС должны были представляться в виде "Сборника РТМ", "Сборника УПСС в базисном уровне цен", "Сборника УПСС в ценах на 01.01.2012" в бумажном варианте в 2 экземплярах и в электронном виде в форматах сметного программного комплекса (СПК), XML, Exel.

Как следует из представленных истцом в материалы дела акта N 22 от 11.03.2013 и акта N 23 от 11.03.2013, а также из сопроводительного письма ООО "УК "РАСТАМ" от 12.03.2013 N 23-20-02-0115, результаты работ были оформлены исполнителем только на бумажных носителях, в нарушение условий договора техническая документация в электронном виде в согласованных сторонами форматах не изготавливалась и заказчику не передавалась.

Таким образом, исполнителем были нарушены существенные условия договора, а результат работ, в нарушение п.1 ст.721 ГК РФ, в момент передачи его заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре.

Кроме того, к материалам, переданным на бумажном носителе, заказчиком были представлены замечания, однако исполнитель отказался их устранять, ссылаясь на их необоснованность.

При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ, которые обязан был представить исполнитель, суды в нарушение ст. 65 АПК РФ неправомерно перераспределили бремя доказывания, указав в обжалуемом решении и постановлении, что со стороны заказчика не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в существующем виде.

Заказчик в письмах N 71/исх-838 от 28.03.2013, N 71/исх-1092 от 07.05.2013 и N 71/исх-1259 от 04.06.2013 сообщил исполнителю, что без устранения замечаний к представленным отчетам работы приниматься и оплачиваться не будут, тем самым обосновал отсутствие потребительской ценности и невозможность использования отчетов в том виде, в каком они были представлены.

Судами необоснованно не принято во внимание письмо ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" от 04.06.2013 N 71/исх-1259, в котором однозначно подтвержден отказ от приемки представленных результатов работ до устранения ранее направленных замечаний.

Оценивая указанное письмо как недопустимое доказательство, суд первой и апелляционной инстанции не указали, каким образом факт получения его истцом после направления искового заявления в суд делает это доказательство недопустимым.

В результате такого неправильного применения судами положений ст. 702, ст.711 и ст.721 ГК РФ, а также неправильного перераспределения бремени доказывания между сторонами в основание выводов суда были положены исключительно односторонние акты сдачи-приемки, подписанные только со стороны истца, а возражения ответчика относительно полноты и качества представленных результатов работ не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Также судами неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки результатов работ по договору.

Порядок приемки результатов работ был подробно урегулирован сторонами в договоре, в связи с чем данные условия Договора должны считаться существенными.

В частности, в п.2.1 Соглашения о договорной цене (приложение N 2 к Договору) указано, что акты сдачи-приемки выполненных работ составляются исполнителем и направляются заказчику только после предварительного согласования результатов работ с заказчиком.

Данное положение договора прямо соотносится с условиями Технических заданий N 1 и N 2 (разд. 5), в соответствии с которыми результаты каждого промежуточного этапа в ходе выполнения работ должны быть согласованы с заказчиком.

В соответствии с п. 5 разд. 5 ТЗ перечень объектов-представителей должен был быть согласован с заказчиком до начала следующего промежуточного этапа - обработки сметной документации.

П. п. 13-14 указанного раздела предусматривал обязательное согласование отчета по сбору информации в соответствующем структурном подразделении заказчика до перехода к последующему этапу.

П. п. 19-20 устанавливают аналогичную процедуру предварительного согласования для сборников РТМ и УПСС.

Указанный порядок передачи результата работ полностью соответствует положениями ст. 760 ГК РФ, которая предусматривает обязанность исполнителя согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком прежде, чем приступать к передаче ему результата работ.

Материалами дела подтверждено, что истец установленный сторонами порядок предварительного согласования результата работ не соблюдал, результат работ был представлен заказчику единовременно, ни промежуточные (перечни объектов-представителей и отчеты),ни окончательные (сборники РТМ и УПСС) результаты с уполномоченными подразделениями Заказчика не согласовывались.

Тем самым, исполнителем были нарушены существенные условия договора, касающиеся порядка выполнения работ, и это нарушение отрицательно повлияло на качество окончательных результатов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что форма предварительного согласования результатов работ не была установлена условиями договора, является необоснованным и противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Статья 711 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика по оплате выполненных работ при условии, что такие работы вьшолнены не только качественно, но и в согласованный срок.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные в актах N 22 и N 23 от 11.03.2013 материалы, которые истец представил в качестве результата работ по договору, переданы с существенным нарушением сроков, согласованных сторонами.

В соответствии с разд. 9 Технического задания N 1 и Технического задания N 2 результаты работ по этапам N 1 и N 2 договора должны были быть переданы заказчику не позднее 30.11.2012.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и истцом не оспаривалось, что материалы по обоим этапам были направлены в адрес заказчика только 14.03.2013.

Таким образом, просрочка исполнителя по указанным этапам составила 104 дня.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П.З ст.708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Последствия, предусмотренные в п.2 ст.405 ГК РФ, заключаются в том, что кредитор вправе отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

Указанные нормы закона не предусматривают, что заказчик должен каким-либо образом предварительно уведомлять исполнителя об отказе от приемки результатов работ, представленных с просрочкой, либо доказывать утрату интереса.

В связи с этим представляется незаконным и необоснованным отклонение доводов ответчика в части просрочки исполнения обязательств по договору по мотиву не представления доказательств отказа от договора ввиду утраты интереса в результате работ.

Судами неправильно применены положения ст. ст. 452, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны законными и обоснованными выводы судов об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны истца.

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции указал в решении, что Протоколом рабочей группы N 2/2013 от 26.02.2013 сроки выполнения работ были перенесены по этапу N 1 до 11.03.2013, а по этапу N 2-до 13.03.2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный выводы в своем постановлении. При этом, судами неправильно применены положения ст.452 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

П.10.2 Договора предусмотрено, что любые дополнения и изменения к нему действительны лишь при условии, если они совершены в простой письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Поскольку истцом не представлено подписанных уполномоченными представителями сторон соглашений об изменении условий договора в части сроков выполнения работ, иные документ не могут считаться допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Кроме того, как видно из представленной истцом в материалы дела копии Протокола N 2/2013 от 26.02.2013 данный документ подлежал обязательному утверждению со стороны Директора Департамента строительного контроля и ценообразования ОАО "НК "Роснефть", однако, данный документ не был утвержден, содержащиеся в нем сведения не могут рассматриваться в качестве договоренностей сторон.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы судов о том, что просрочка исполнителя обусловлена несвоевременным предоставлением со стороны заказчика необходимых документов.

Как следует из содержания Технических заданий, исследованных судами, сбор и анализ той информации, которую дополнительно запрашивал исполнитель, как раз и являлись обязанностями исполнителя по договору, об этом исполнитель был уведомлен в письме от 06.02.2013 N 71/исх-287.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в разделе 3 обоих Технических заданий сторонами был согласован полный перечень Исходных данных, необходимых для осуществления исполнителем своей работы. Никаких возражений относительно достаточности или качества согласованных исходных данных исполнитель не заявил, выполнение работ не приостановил и заказчика об этом не уведомлял, в связи с чем у него не имелось законных оснований ссылаться на эти обстоятельства при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ст.ст. 716 и 719 ГК РФ.

Ст.719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Изложенные в оспариваемом решении и постановлении выводы судов об отсутствии просрочки со стороны исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушают буквальное толкование ст.716 и 719 ГК РФ и сложившуюся однообразную судебную практику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Управляющая компания" Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления" в судебное заседание явилось, против доводов жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу.

В обоснование возражений истец указал, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения п.1 ст.ст. 702,,779-783 ГК РФ и пришли к законному и обоснованному выводу о том, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт выполненных работ является надлежащим основанием для их оплаты, поскольку из материалов дела следует, что услуги оказаны истцом в полном объеме, результат находится у заказчика.

К тому же выводу пришли суды трех инстанций при рассмотрении другого спора между теми же сторонами, по аналогичному договору, заключенному на оказание консультационных услуг(дело N А40-114896\13)

Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку п.п.1.3,2.4.1 договора, которыми предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в порядке си сроки, установленные условиями договора, а также п.2.3.1 соглашения о договорной цене от ё14.07.2011 г,, являющегося Приложением N 2 к договору. В соответствии с указанными положениями исполнитель после оказания услуг составляет акт приемки-передачи оказанных услуг и направляет его в адрес заказчика вместе с отчетными документами. В случае, если у заказчика после рассмотрения полученного результата работ возникают претензии, он обязан в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи -приемки оказанных услуг, направить исполнителю подписанный им акт либо письменный мотивированный отказ от подписания с указанием аргументированных замечаний.

Письмом "УК РАСТАМ" от 12.03.2013 г. подтверждается передача результатов работ ответчику.

Судами дана надлежащая оценка переписке сторон относительно замечаний заказчика по результатам рассмотрения отчетных материалов и ответных возражений исполнителя на указанные замечания, в частности письмам ОАО НК "Роснефть" от 278.03.2013 исхN 71-838N 71\исх-1092 от 07.05.2013 и ответным письмам ООО2УК 2РАСТАМ" N 23-20-02-0149 от 02.04.2013,N 23-20-02-0211 от 20.05.2013 г.

Судами установлено, что после ответа истца от 20.05.2013 повторных замечаний со стороны ответчика не поступало, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик в адрес исполнителя не направлял, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов и приемки работ ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо невозможности использования для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено. Результат выполненных работ не возвращен исполнителю и используется ответчиком.

Судами обоснованно не принято во внимание письмо от 04.06.2013 N 71исх-1259, на которое ссылается ответчик в качестве доказательства своего отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг. Данное письмо направлено в адрес истца по электронной почте только после 13.08.2013, то есть после направления искового заявления в суд.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки работ по договору и об отсутствии доказательств передачи результатов работ на электронном носителе в обоснование права заказчика на отказ от оплаты выполненных работ.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на ст. 760 ГК РФ, предусматривающую обязанность исполнителя согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком прежде чем приступить к передаче ему результат работ. Указанная норма не подлежит применению к договору возмездного оказания услуг.

Предварительное согласование результатов работ и направление версий отчетной документации в электронном виде согласовывалось сторонами на постоянной основе по электронной почте.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что результаты работ,выполненных истцом, не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы для целей, указанных в договоре.

Суды обеих инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела. с учетом представленных доказательств,правильно применили положения ст. ст. 405,406, 716,718 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине исполнителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2014 г,. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2011г.между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"(заказчик) и ООО "Управляющая компания "Региональная Академия Системных технологий и Амплификационного Мышления" (исполнитель) был заключен договор N 0002411\21119Д\122\УК-р\11 на оказание консультационных услуг "По сбору исходной информации и разработке укрупненных сметных нормативов", по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) квалифицированно, в соответствии с техническим заданием(ПриложениеN 1) оказать услуги по сбору, анализу, систематизации информации для разработки укрупненных сметных нормативов для создания системы планирования в строительстве ОАО "НК "Роснефть" на базе ресурсно-технологической модели с учетом территориального расположения строящихся объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.(л.д.15-38т.1)

Согласно разд. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются сторонами в техническом задании, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг исполнителя и форма оплаты определяются сторонами в соглашении о договорной цене(ПриложениеN 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пп.2.2.1,2.2.2 договора исполнитель вправе получать пояснения в устной и письменной форме от представителей заказчика по возникшим в ходе исполнения настоящего договора вопросам, необходимых для надлежащего выполнения условий последнего, не приступать к оказанию услуг по настоящему договору, приостановить исполнение, соразмерно увеличив срок оказания услуг в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заказчиком своих договорных обязательств.

Заказчик принял на себя обязательства в кратчайшие сроки представлять исполнителю по его запросу всю необходимую информацию и имеющиеся у заказчика документы во вопросам, по которым исполнитель оказывает консультационные услуги по заданию заказчика, а также давать необходимые пояснения и комментарии по представленным документам и иным вопросам, возникающим в ходе оказания услуг по договору.(п.2.3.2)

Задержка в предоставлении информации, а также разъяснений, независимо произошла ли эта задержка по вине заказчика или без его вины, если это повлечет невозможность завершить оказание услуг в предусмотренный договором срок, является основанием для автоматического продления этого срока на период, равный периоду задержки.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.(п.11.1)

В случае расторжения договора оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета с приложением сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указаны объем и стоимость фактически оказанных услуг.(п.11.4)

Оценив условия договора N 0002411/2119Д/1221/УК-Р/11 от 14.07.2011,суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что он содержит элементы как договора на оказание услуг, так и элементы подрядного договора в той части, где результат работ имеет четко обозначенное материальное выражение и этот материальный результат подлежит передаче заказчику в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг(ч.1 ст. 781 ГК РФ)

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно техническому заданию к договору (с изменениями от 2012 года) истец обязался оказать услуги в объеме: Этап N 1 "Организация сбора и систематизация исходной информации для разработки укрупненных сметных нормативов, 2012 году: сбор исходных данных и разработку ресурсно-технологических моделей (РТМ) и укрупненных показателей стоимости строительства (УПСС) автозаправочных комплексов (АЗК)" в срок до 30.11.2012. Стоимость услуги по этапу составляет: 21 922 569 руб.; Этап N 2 "Организация сбора и систематизация исходной информации для разработки укрупненных сметных нормативов, 2012 году: сбор исходных данных и разработку ресурсно-технологических моделей (РТМ) и укрупненных показателей стоимости строительства (УПСС) резервуаров вертикальных стальных (РВС)" в срок до 30.11.2012. Стоимость услуги по этапу составляет: 21 922 569 руб.; Этап N 3 "Организация сбора и систематизация исходной информации для разработки укрупненных сметных нормативов, 2012 год" в срок до 26.12.2012. Стоимость услуги по этапу составляет 21 922 569 руб.

Протоколом N 2/2013 от 26.02.2013 рабочей группы с участием представителя ответчика сроки оказания услуг перенесены по этапу N 1 до 11.03.2013, а по этапу N 2 - до 13.03.2013, а также принято решение о рассмотрении 07.03.2013 вопроса об исключении из объема оказываемых услуг по договору N 0002411/2119Д/122/УК-Р/11 от 14.07.2011 этапа N 3 (п. 10.2 и 10.2.8 Протокола).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обонсованному выводу о том, что истцом оказаны услуги в полном объеме по этапу N 1 и по этапу N 2 и результат услуги передан ответчику, что подтверждается письмом ООО "УК "РАСТАМ" N 23-20-02-0115 от 12.03.2013.

Оказание услуг, предусмотренных этапом N 3, приостановлено Протоколом N б/н от 11.09.2012 рабочей группы, фактически услуги ответчиком не заказывались, заявка не поступала. Работы по данному этапу истцом не выполнялись, требования по их оплате не заявлены.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 22 от 11.03.2013 и N 23 от 11.03.2013.(т.1 л.д.23), отчетами по результатам сбора и анализа исходной информации разработки укрупненных сметных нормативов N 23-00-А03-0003 от 7 марта 2013 г., N 23-00-А03-004 от 7 марта 2013 г.(л.д.1-123т.8,1-54т.11, т.2 л.д.75-125, т.4 л.д.1-65),сборником ресурсно-технологических моделей сооружений и объектов ОАО НК "Роснефть"( т.4 л.д.66-145. Т.5 л.д.1-28, т.16 л.д.37-170), сборником укрупненных показателей стоимости строительства сооружений и объектов ОАО"НК "Ронефть"( т.5 л.д.29-118, т.6 л.д.1-94,95-146, т.7л.д.1-39, 40-131т.14 л.д.47-130, т.16 л.д.37-170)

Письмом ООО УК РАСТАМ" от 12.03.2013 г. N 233-20-02-0115 подтверждается передача результатов выполненных работ заказчику(л.д.76-80т.1)

В силу п. 3.1 соглашения о договорной цене от 14.07.2011 (Приложения N 2 к договору) заказчик обязался рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения подписанного акта сдачи-приемки услуг либо заявить письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием аргументированных замечаний.

28 марта 2013 года ответчик предоставил в адрес истца замечания по результату услуг (7 пунктов) с сопроводительным письмом исх. N 71/исх-838.

В ответном письме 02 апреля 2013 года истец(исполнитель) сообщил о не согласии с замечаниями по 6 пунктам, а по 1 пункту ("отчет должен быть утвержден и подписан истцом") замечания принимаются и устранены.

07 мая 2013 года ответчик предоставил в адрес истца другие замечания по результату услуг (3 пунктов) с сопроводительным письмом исх. N 71/исх-1092. 20 мая 2013 года истец предоставил ответчику свои возражения на замечания с сопроводительным письмом исх. N 23-20-02-0211, согласно которым замечания ответчика по всем пунктам являются не обоснованными и не принимаются.

В соответствии с п.1 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу(ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе, заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик,обнаруживший недостатки в работе при ее приемке., праве ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судами установлено, что после ответа истца от 20.05.2013 повторных замечаний со стороны ответчика не поступало, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов приемки работ ввиду выявленных недостатков,которые не могут быть устранены либо ввиду невозможности использования результатов работ, не представлено; отчетные материалы не возвращены исполнителю.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт приемки-сдачи выполненных работ является основанием для оплаты.

В соответствии с п. 2.3.1 договора и п. 2.1 соглашения о договорной цене от 14.07.2011 (Приложения N 2 к договору) оплата услуг производится поэтапно. Заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги согласно счету в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Претензия истца об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, требования истца в заявленном размере суды обоснованно признали документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ, порядка приемки результатов работ и об отсутствии доказательств передачи результатов работ на электронном носителе.

В силу ст. ст. 718, 719 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из представленной переписки сторон суды пришли к выводу о том, что предоставление заказчиком испрашиваемой исполнителем информации осуществлялось со значительными задержками.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все текущие вопросы, в том числе предварительное согласование результатов работ и направление версий отчетной документации в электронном виде, согласовывалось по электронной почте и на оперативных совещаниях рабочей группы, специально созданной в целях совершенствования системы ценообразования и планирования в капитальном строительстве системы ОАО НК "Роснефть" распоряжением N 32 от 29.02.2012 г.

В этой связи судами обоснованно не принята ссылка ответчика на ст. 760 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающую обязанность исполнителя согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком прежде чем приступить ему результата работ.

Судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие доказательств передачи результатов работ на электронном носителе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, так как не представлены доказательства, подтверждающих невозможность использования результата работ, переданном в бумажном виде., ответчик не заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с претензиями по качеству работ, сроков исполнения, утратой актуальности результата.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года по делу N А40-114222/13-67-931, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НК Роснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова