Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7587/14 по делу N А40-88818/2010

г.Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-88818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Блинника С.Б. - лично, паспорт;

от ОАО "Сбербанк России" - Брянцева О.В. по дов. от 23.10.2012 N 769;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод"

на постановление от 21.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (ОАО "ЭМЗ")

по заявлению конкурсного управляющего о признании договора последующей ипотеки от 15.04.2011, заключенного между ОАО "ЭМЗ" и ОАО "Сбербанк" в обеспечение обязательств ЗАО "Финанс-Альянс", недействительным

с участием третьего лица: ЗАО "Финанс-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 Открытое акционерное общество "Экспериментальный машиностроительный завод" (далее - ОАО "ЭМЗ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 Пластинин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

В рамках дела о банкротстве ОАО "ЭМЗ" конкурсный управляющий ОАО "ЭМЗ" Блинник С.Б. обратился 29.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника - договора последующей ипотеки N И-5-1 от 15.04.2011, заключенного между должником (залогодателем) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) в целях обеспечения обязательств третьего лица (ЗАО "Финанс-Альянс") перед ОАО "Сбербанк России".

Договор последующей ипотеки оспорен конкурсным управляющим только по специальным основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением и как сделка, совершенная должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам (абзацы 2 и 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим было дано обоснование начала течения срока исковой давности, который он исчислял с момента признания недействительной другой сделки должника - соглашения об отступном от 31.05.2011, по условиям которого должником было передано Обществу с ограниченной ответственностью "Карут" нежилое помещение, являвшееся предметом последующей ипотеки. Поскольку соглашение об отступном было признано недействительным в рамках настоящего дела 05.08.2013, на ответчика возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу должника, то конкурсный управляющий полагал, что до момента возврата имущества в конкурсную массу должник не являлся залогодателем по последующему договору залога от 15.04.2011, возможность обратиться с заявлением о признании договора последующего залога недействительным у конкурсного управляющего отсутствовала, право на оспаривание сделки последующего залога возникло только с 05.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Финанс-Альянс".

ОАО "Сбербанк России" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, момент возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника после признания соглашения об отступном недействительной сделкой не влияет на начало течения срока исковой давности, который составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В отзыве ОАО "Сбербанк России" указывалось, что о заключении договора последующего залога, сведения о котором были своевременно внесены в ЕГРП, было известно еще на стадии наблюдения, когда временный управляющий обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию перехода прав и обременений в отношении имущества должника, в удовлетворении заявления судом было отказано, соответственно, в последующем утвержденный 27.08.2012 конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. должен был узнать о наличии такого обременения при условии надлежащего исполнения им обязанностей по выявлению имущества должника путем направления соответствующих запросов в регистрирующий орган.

Также ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что при оспаривании соглашения об отступном, в пункте 1.2 которого было прямо указано на обременение нежилых помещений в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору последующей ипотеки от 15.04.2011, конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. пояснял, что о наличии соглашения об отступном ему стало известно 20.11.2012 после получения требования одного из кредиторов об оспаривании сделки, следовательно, о наличии договора последующей ипотеки стало известно не позднее 20.11.2012, в то время как заявление о признании договора последующей ипотеки недействительной подано 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор последующей ипотеки N И-5-1 от 15.04.2011 признан недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям, заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим Блинником С.Б. срока исковой давности отклонено, поскольку суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что ранее признания судом 05.08.2013 соглашения об отступном недействительной сделкой конкурсный управляющий не обладал правом на оспаривание договора последующего залога, так как не являлся лицом, заинтересованным в ее оспаривании. Суд первой инстанции указал, что бывший конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. узнал о наличии договора последующей ипотеки только в судебном заседании 12.07.2013 при рассмотрении его заявления об оспаривании другой сделки должника - договора поручительства от 15.02.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.004.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора последующей ипотеки недействительной сделки отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 61.9 Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) и отклонил ссылки конкурсного управляющего на обстоятельства возврата нежилого помещения в конкурсную массу 05.08.2013, указав на то, что оспаривание одной сделки не препятствовало конкурсному управляющему обратиться с заявлением о признании недействительным и договора последующей ипотеки, реализовав право на обращение с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО "ЭМЗ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает правильным его обоснование момента начала течения срока исковой давности, с которым согласился суд первой инстанции, так как срок на защиту права не может начаться ранее, чем возникло само право на подачу иска. Не согласен заявитель и с тем, что предыдущий конкурсный управляющий должен был узнать о наличии договора последующей ипотеки с момента его утверждения, при этом указывает в жалобе, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что первому конкурсному управляющему никаких документов, содержащих ссылки на последующий договор залога, не передавалось, и что ему стало известно о наличии такого договора только в судебном заседании 12.07.2013 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора поручительства от 15.02.1011.

В отзыве ОАО "Сбербанк России" указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку текстом соглашения об отступном, содержащим прямое указание на обременение нежилых помещений по договору последующей ипотеки от 15.04.2011 в пользу ОАО "Сбербанк России", обладали как временный управляющий должника, просивший в октябре 2011 года Арбитражный суд города Москвы принять обеспечительные меры по запрету осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений ОАО "ЭМЗ", так и первый конкурсный управляющий должника Пластинин А.Ю., получивший 20.11.2012 требование кредитора об оспаривании соглашения об отступном, который, действуя разумно, мог и должен был затребовать информацию о договоре последующей ипотеки в регистрирующем органе или в ОАО "Сбербанк России".

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о том, где именно в определении суда первой инстанции указано на обстоятельства непередачи предыдущему конкурсному управляющему документов, согласился с тем, что судом первой инстанции эти обстоятельства не устанавливались, на вопрос судебной коллегии о способах защиты с учетом признания в рамках другого обособленного спора того же договора последующей ипотеки недействительным по основаниям статьи 10 ГК РФ пояснил, что предполагает, что ОАО "Сбербанк России" будет обращаться с заявлением о пересмотре определения от 17.02.2014 об отказе во включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр как обеспеченного залогом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Другие участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы конкурсного управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разъясняя правила применения норм о сроке исковой давности к требованиям конкурсных управляющих об оспаривании сделок должника, суд надзорной инстанции указал в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления от 30.07.2013) следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении по данному обособленному спору заявления ОАО "Сбербанк России" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции были правильно применены вышеуказанные нормы материального права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, на которые имелись ссылки в заявлении ОАО "Сбербанк России", и сделаны соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что факт признания недействительным соглашения об отступном и возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения не влияет на начало течения срока исковой давности по оспариванию договора последующей ипотеки от 15.04.2011.

Материалами дела подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что оспариваемый по настоящему обособленному спору договор последующей ипотеки от 15.04.2011 был заключен между должником и ОАО "Сбербанк России" до заключения соглашения об отступном от 31.05.2011, условия которого (пункт 1.2) содержали прямую ссылку на наличие договора последующей ипотеки от 15.04.2011, заключенного между ОАО "ЭМЗ" и ОАО "Сбербанк России".

С учетом такого указания в соглашении об отступном предыдущий конкурсный управляющий узнал о существовании договора последующей ипотеки от 15.04.2011 в момент, когда получил 20.11.2012 требование кредитора об оспаривании соглашения об отступном. Материалами дела подтверждено и самим конкурсным управляющим Пластининым А.Ю. при подаче заявления о признании соглашения об отступном недействительным указано, что такое требование им было получено 20.11.2012 (том 1 л.д.105-110).

Вместе с тем, заявление процессуального правопреемника Пластинина А.Ю. конкурсного управляющего Блинника С.Б. о признании договора последующей ипотеки недействительным подано 29.11.2013, то есть более, чем через год после того, как первый конкурсный управляющий узнал о наличии такой сделки должника как договор последующей ипотеки от 15.04.2011.

Недостаточно корректная ссылка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда на то, что с момента утверждения Пластинина А.Ю. конкурсным управляющим (27.08.2012) он должен был предъявить заявление о признании договора последующей ипотеки от 15.04.2011 недействительным, не привела, по мнению судебной коллегии, к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено, что именно в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "ЭМЗ" временный управляющий должника обращался 07.10.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом должника, отчужденного по соглашению об отступном от 31.05.2011 (содержащему прямую ссылку на договор последующей ипотеки от 15.04.2011), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 было отказано (том 1 л.д.104).

Таким образом, утвержденный 27.08.2012 конкурсный управляющий Пластинин А.Ю., действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог установить обстоятельства заключения договора последующей ипотеки от 15.04.2011 и ранее 20.11.2012, поскольку разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, Пластинин А.Ю. мог и должен был ознакомиться с материалами дела о банкротстве ОАО "ЭМЗ", содержащими сведения о действиях временного управляющего по обращению в суд с заявлением об обеспечительных мерах, мог и должен был изучить размещенные в общем доступе в базе данных "картотека арбитражных дел" судебные акты, принятые с участием ОАО "ЭМЗ", мог и должен был оперативно запросить у регистрирующего органа сведения об отчуждении и обременении имущества должника за предшествующий банкротству должника трехлетний период.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что момент возврата имущества в конкурсную массу после признания соглашения об отступном от 31.05.2011 недействительной сделкой не является моментом начала течения срока исковой давности по оспариванию договора последующей ипотеки от 14.05.2011, так как срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а предыдущий конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. должен был узнать об обстоятельствах заключения договора последующей ипотеки от 15.04.2011 не позднее 20.11.2012.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции, отклонившим ссылки конкурсного управляющего на необходимость последовательного оспаривания сделок должника, о том, что заявитель не был лишен возможности предъявить заявление об признании договора последующей ипотеки N И-5-1 от 15.04.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ЭМЗ", недействительным в установленный законом срок и заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительным договора об отступном.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЭМЗ", судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по настоящему делу Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, поскольку судом первой инстанции был сделан вывод о ничтожности договора последующей ипотеки от 15.04.2011 по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А40-88818/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина