Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7411/14 по делу N А40-58170/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-58170/13-85-567

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "КОФЕ УОЛД" - не явился, извещен

от ООО "Старт-Авиацентр" - Путинцев А.В. - доверен. от 10.02.2014 г, Демченко Б.В.- доверен. от 15.0.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2014

кассационную жалобу ООО "КОФЕ УОЛД"

на решение от 20 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "КОФЕ УОЛД"

к ООО "Старт-Авиацентр"

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОФЕ УОЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Старт-Авиацентр" о досрочном расторжении договора аренды, взыскании гарантийного взноса - 275 474,08 руб., арендной платы в размере 143 737,04 руб., обязании вернуть имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности по постоянной и переменной арендной плате в сумме 816 562,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 иск удовлетворен частично, ответчик обязан возвратить истцу имущество, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумм 816 562,42 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 331,25 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-58170/13-85-567 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 N 09Ап-8385/2014 по делу N А40-58170/13 отменить полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, судами не в полном объеме исследованы материалы дела и представленные истцом доказательства, непредставление ответчиком обоснованного контррасчета суммы долга, нарушение судами норм права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 275 474 руб. 08 коп. (гарантийного взноса), а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды N 03/А-2012-2 от 01.11.2012 сроком действия с 01.11.2012 по 30.09.2013.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) обязался передать, а истец (арендатор) принять в пользование за плату помещение общей площадью 119,98 кв.м., расположенное на 1-м этаже многофункционального торгового цента "Старт" по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., д.37Б. Недвижимое имущество передано истцу по акту от 01.11.2012.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Условия и порядок платежей по договору сторонами определены в статье 3 договора, согласно которой за пользование помещением арендатор уплачивает постоянную составляющую арендной платы из расчета 1 198, 00 руб. за 1 кв.м, то есть 143 737, 04 руб. за все арендуемое помещение в месяц (не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца), и переменную составляющую арендной платы, которая включает в себя плату за коммунальные услуги и услуги связи, определяемую ежемесячно в соответствии с показаниями счетчиков на последнее число каждого месяца аренды, отражаемые в ежемесячных актах и в соответствие с распечатками оператора связи (в течение 5 банковских дней с даты выставления счета арендодателем).

Согласно п. 3.4 денежные средства в размере 275 474, 08 руб. являются гарантийным взносом, обеспечивающим исполнение арендатором договорных обязательств, и засчитываются арендатору в качестве арендной платы за 2 последних месяца срока аренды помещений, установленного п. 4.1. договора (с 01.11.2012 по 30.09.2013).

Судами установлено наличие задолженности арендатора в размере 816 562,42 руб., в том числе: по возмещению расходов за коммунальные услуги за декабрь 2012 г. в размере 653 689 руб. 59 коп., за январь 2013 г. в размере 15 965 руб. 08 коп., возмещение расходов по услугам телефонной связи за январь 2013 г. в размере 1 784 руб. 98 коп., за февраль 2013 г. в размере 1 385 руб. 50 коп.; по постоянной составляющей арендной платы за март 2013 г. в размере 143 737 руб. 27 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Договор может быть расторгнут до истечения срока действия по инициативе арендодателя, если арендатор два раза подряд не вносит арендную плату в установленные сроки и просрочка более, чем на 10 календарных дней (п. 12.3 договора).

Уведомлением от 25.03.13 г. арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды с 03.04.13 г.; суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о расторжении договора аренды с 03.04.13 г.

Предъявляя требование о расторжении договора аренды, истец по первоначальному иску указал, что ООО "Старт-Авиацентр" с 06.02.2013 не пускает сотрудников ООО "КОФЕ УОЛД" в арендуемые помещения, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013, согласно которому УУП отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы установлен факт воспрепятствования входу в помещение, арендуемого истцом по первоначальному иску, Дегтяренко С.С.

Отклоняя доводы истца, ответчиком в материалы дела представлен ответ из ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы о том, что представители ООО "КОФЕ УОЛД" с заявлением о недопущении их в арендуемое помещение и удержании товара в ТЦ "Старт" не обращались, проверок по данному факту не проводилось.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в части расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с п. 3.5 договора сумма гарантийного взноса не возвращается в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, если такое расторжение обусловлено неисполнением арендатором договорных обязательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Поскольку на момент удержания арендодателем обеспечительного платежа в качестве меры ответственности за досрочное расторжение договора арендатор имел обязанности, в том числе по оплате арендных и коммунальных платежей, сумма обеспечительного платежа не могла быть использована в виде неустойки в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 275 474 руб. 08 коп. гарантийного взноса по следующим основаниям.

Учитывая установление судами фактических обстоятельств по делу и неправильное применение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к выводу, что вышеназванные судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств гарантийного взноса в размере 275 474 руб. 08 коп.

Суд в порядке ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет требований по иску и встречному иску.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-58170/13-85-567 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 275 474 руб. 08 коп. гарантийного взноса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр" (ОГРН 1027739474014, ИНН 7714116067, адрес 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37Б, дата регистрации 29.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ УОЛД" (ОГРН 1027736004427, ИНН 7736225694, адрес 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 13, стр. А, дата регистрации 18.10.2002) 275 474 (двести семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 08 коп. гарантийного взноса, а также расходы по госпошлине в размере 8 509 (восемь тысяч пятьсот девять) руб. 50 коп.

Произвести зачет требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ УОЛД" (ОГРН 1027736004427, ИНН 7736225694, адрес 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 13, стр. А, дата регистрации 18.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр" (ОГРН 1027739474014, ИНН 7714116067, адрес 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37Б, дата регистрации 29.10.2002) денежные средства в размере 541 088 (пятьсот сорок одна тысяча восемьдесят восемь) руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 821 (шесть тысяч восемьсот двадцать один) руб. 75 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-58170/13-85-567 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина