Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-2167/11 по делу N А40-27068/2009

г. Москва

1 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2421-11 Дело N А40-27068/09-57-105

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 30 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "ИР-Сервис"

на определение от 8 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 11 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "ИР-Сервис"

о взыскании 253 149 руб.

к ООО "Н-Электро", установил:

решением от 16.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27068/09-57-105 с ООО "Н-Электро" в пользу истца судом была взыскана сумма в размере 198 760, 45 руб.

На основании ст.ст. 59, 101, 110 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.11.2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "Н-Электро" взыскано в пользу ОАО "ИР-Сервис" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ИР-Сервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении и удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что взысканная судом сумма является заниженной.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец представил договор оказания услуг от 28.01.2009 N 28-01-09-ЮР 7, платежное поручение от 29.12.2009 N 725 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание размер взысканной суммы и небольшую продолжительность и несложность дела, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 30 000 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не приведено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные определение и постановление.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Более того, следует отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылки на законы или иные нормативные акты, которые были не применены или нарушены арбитражным судом. Заявителем не приведены и иные доводы, являющиеся в силу ст.288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 8 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27068/09-57-105 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина